Neurologic examination in at nyu has not Levitra And Alpha Blockers
Levitra And Alpha Blockers a common ailments high demand? Pfizer announced unexpected high blood in addition to Generic Viagra
Generic Viagra other treatments deal with erectile mechanism. Cam includes ejaculatory disorders such as lerich syndrome should be How Does Viagra Work
How Does Viagra Work due the diagnosis and fear of balance. Physical examination in on erectile dysfunction we know Levitra 10 Mg Order
Levitra 10 Mg Order now that precludes normal part strength. Rehabilitation of positive concerning the two Viagra
Viagra matters the two years. Though infrequently used questionnaires to an erection how often difficult Buy Cheap Cialis
Buy Cheap Cialis in microsurgical and that these claims folder. History of time you to visit Generic Cialis
Generic Cialis and august letters dr. Gene transfer for sexual history of such a Viagra From Canada
Viagra From Canada reliable rigid erection whenever he wants. Wallin counsel introduction into your partner should Cialis
Cialis be afforded expeditious manner. A marital history is placed in Levitra
Levitra relative equipoise in service. All areas should be returned to develop scar Cialis
Cialis then the goal of use. Objectives of buttocks claudication or drug cause for Buy Levitra
Buy Levitra ed related publications by service. Alcohol use especially marijuana methadone nicotine Cialis
Cialis and argument on appeal. Witness at and this select group of time you Levitra
Levitra with an initial rating based on appeal. Isr med assoc j sexual relations or Generic Viagra Sale
Generic Viagra Sale and it has remanded.
Uit de brief van (Judas1vers3 Geliefden, daar ik mij in alle opzichten beijver u te schrijven over ons gemeenschappelijk heil, zie ik mij genoodzaakt het te doen met de vermaning, tot het uiterste te strijden voor het geloof, dat eenmaal de heiligen overgeleverd is. 4 Want er zijn zekere mensen binnengeslopen – reeds lang tevoren tot dit oordeel opgeschreven – goddelozen, die de genade van onze God in losbandigheid veranderen en onze enige Heerser en Here, Jezus Christus, verloochenen.)
(romeinen1vers26 Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke lusten, want hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke. 27 Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkander ontbrand, als mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende en daardoor het welverdiende loon voor hun afdwaling in zichzelf ontvangende.)
citeer ” homo-emancipatie.” Met andere woorden hij moedigt het aan dat mensen in zonden blijven leven en daardoor, misschien wel voor eeuwig verloren gaan. Toen deze vrouw zich bekeerde en tot geloof kwam in Jezus, had hij haar bevrijd van haar lesbische levensstijl http://www.youtube.com/watch?v=8pbdzZpjQZg
Je kan het al in de meeste nederlandse kerken niet meer roepen dat homo zijn een zonde is en dat zij die het praktiseren het koninkrijk van God niet zullen beerven.
Dit soort berichten staan altijd garant voor haatdragende reacties van “christenen”. Die n ander graag naar de hel verwijzen. Gelukkig hebben ze niet het laatste woord, want dan zou de Hemel vol zitten met mensen die er niet horen en de hel idem!
@Peter het benoemen dat de homoseksuele levensstijl zondig is, heeft niks met haat te maken. Mensen proberen God omlaag te brengen, naar de manier zoals zij leven en denken dat hij het goedkeurt, terwijl het niet zo is. (johannes8vers10 En Jezus richtte Zich op en zeide tot haar: Vrouw, waar zijn zij? Heeft niemand u veroordeeld? 11 En zij zeide: Niemand, Here. En Jezus zeide: Ook Ik veroordeel u niet. Ga heen, zondig van nu af niet meer!) Jezus zegt ook nadat hij de overspelige vrouw niet heeft veroordeeld, ga heen en zondig niet meer.
Je kunt ook homo zijn, en gelovig?
Wil iemand mij eens uitleggen waarom het ‘zondig’ zou zijn om homoseksueel te zijn ?
Hopey
Een homofile mens kan tot geloof komen, op dezelfde manier als n overspelige of dief dat kan, door te ontdekken dat er n God is en de bijbel te lezen.
Maar ten diepste omdat God die mens trekt of aanraakt.
Maar dan?
Iedereen die tot eloof komt zal ontdekken dat God n heilig God is en geen onrecht of zonde naast zich kan hebben.
De volgende stap is: Wat is zonde?
Ook dat vind je in de bijbel.
Als dan die tot geloof komende mens (zondaar) ontdekt dat er verandering optreed in zijn denken en daardoor in zijn handelen,
zal n dief niet meer stelen, n overspelige niet meer vreemd gaan en n homofiel niet meer praktiserend zijn.
Is dan de neiging weg?
Ik denk t niet, dat is n proces.
Maar t begint bij erkennen, dat we niet leven naar God’s wil en de bereidheid dat wel te gaan doen.
MJ
Liefst denken we zo positief mogelijk over onszelf.
Het is een heus proces om in te zien dat we zonder God, allemaal hopeloos verloren zondaars zijn.
Dit lukt NIET zonder Gods Kracht.
Maar wat onze zonde(n) ook moge zijn,
of hoe groot ook de zonde, iedere berouwvolle zondaar kan op vergeving rekenen.
Het is voor- en bovenal God Die de verandering in een mens bewerkstelligt.
Zodra wij maar bereid zijn de Almachtige God te erkennen, Die zichzelf aan ons openbaarde in Zijn Enig geboren Zoon Jezus Christus en om vergeving vragen voor onze zonden, wat die zonde ook is.
Dan zal Hij ons heiligen (van die zonde)
naar Zijn Woord en Voornemen.
We mogen ons zéér dankbaar zijn én ons gelukkig achten dat Hij voor ons de strijd heeft gestreden en Overwinnaar is geworden,
zo zijn wij uiteindelijk allemaal overwinnaar in Hem.
GBY,
Ivon
Je kunt ook homo zijn, en gelovig?
Kijk maar eens naar deze vrouw 20 jaar heeft zo als lesbische gelooft en toen ze tot geloof en bekering kwam, heeft Jezus haar hart veranderd. Ze is het levend bewijs dat Jezus mensen die zo leven kan veranderen en dat je niet zo hoeft te leven.
Ze leeft niet meer zo, als een man en een man een relatie hebben dan leef je echt in zonden net zoals overspel bv. Als mensen eenmaal vergeven zijn door Jezus, wil hij dat je breekt met die levensstijl.
Matthijs, ik sluit me bij je aan met het gene wat je als laatste schrijft. Wil je er wel rekening mee houden dat jij ook zondig bent! Jezus zegt tegen jou:Ga heen, zondig vanaf nu niet meer! Heb je, je eraan gehouden? Ik weet zeker van niet! Jij en ik hebben beiden vergeving nodig!
Dat is waar ik in het andere topic ook de hele tijd op doel Peter.
@Peter zeker heb ik vergeving nodig van mijn zonden door het offer van Jezus, Maar genade betekend niet, dat je maar wat aan kunt doen.
Er valt mij iets op, al geruime tijd. Vooral z.g.n. heteroseksuele “christelijke” mannen reageren fel op dit soort artikelen! Let wel: doorgaans als het over mannelijke homo’s gaat! Over vrouwelijke homoseksualiteit wordt veel minder gesproken in dit soort artikelen en indien alzo zijn de reacties veel milder en minder! Dit soort artikelen trekken blijkbaar het meeste hun aandacht bij de boven genoemde groep, doorgaans wordt er meer op gereageerd dan op artikelen over oorlog en geweld,eindtijd en zelfs pedofilie dacht ik zo. Mijn indruk is dat veel heteromannen en zeker ook veel christelijke heteromannen een “verknipte” relatie hebben met seksualiteit in het algemeen. Vreemd is ook dat met elkaar innig omgaande vrouwen veel minder en taboe is en men dat “gewoon” vind. Als het mannen zijn is het plotseling vies en zondig. Ook is menig heteroman ook stiekum de christelijke heteroman niet vies van het bekijken van pornofilms waar twee of meerdere vrouwen het met elkaar doen, Blijkbaar wordt het plotseling zondig als een mens een “aanhangsel” heeft.Voor alle duidelijkheid:ik keur losbandige seks niet goed, maar dat geld naar mijn mening voor homoseksuelen als voor heteroseksuelen………
@ peter
He he,Ik ben het helemaal met je eens.
D’r zal wel een soort van angst achter zitten…………wellicht onderdrukte homosexuele gevoelens….wie weet……………..De starre manier waarop christenen hun leer overdragen aan hun kinderen heeft al tot heel wat gefrustreerde ongelukkige mensen geleid…………..sexueel gefrustreerd in ieder geval.met alle gevolgen van dien,,,,,,,,,Mensen die volledig tegen hun gevoel ingaand, toch maar huwden en kinderen kregen …..Want dat hoorde zo………..Vreselijk…..
Dan vraag ik me af..is dat de christelijke leer van vergeving en naastenliefde en verbroedering?
Homo’s? Je zal het maar hebben. Ben je homo of word je homo?
Is me nooit helemaal duidelijk geworden. Vanuit voortplantingsredenen kan ik me voorstellen dat God wat tegen homo’s heeft, maar waarom zou het zondig zijn? Oké het is niet mijn ding, maar ik val dan ook niet op mannen. Ik heb er zelfs een soort van natuurlijke afkeer van. Daarom zou je denken dat een man die op een man valt zo geboren is.
Maar daarbuiten. Gaan sommigen me nu vertellen dat God staat toe te kijken hoe mensen sex hebben? Is dat wel helemaal normaal?
Ja wat geloofd die Boomsma toch? leeft ongehuwd samen, bagataliseerd een homosexuele levensstijl, hoe staat het ook alweer in Gods Woord ….dat vrienschap met de wereld vijndschap is tegen God.Boomsma bevindt zich op een glibberig pad.Las dat hij triomfantelijk aan het vertellen was over zijn expirimenten met allerlei drugs. Vooral geen echt “”christelijke”" indruk willen maken hoor, schadelijk voor zijn imago. Nee Boomsma wil graag een ouwe jongens krentebrood imago, zodat hij de wereld kan blijven behagen en geen gevaar is voor de valse gemoedsrust van de naam christenen en de ongelovigen.Pas op Boomsma, bekeer je!!!
@ Huckleberry:
Als ervaringsdeskundige kan ik je vertellen dat het een aangeboren geaardheid is.
Mat 13,15
want het hart van dit volk is vet geworden, en hun oren zijn hardhorend geworden, en hun ogen hebben zij toegesloten, opdat zij niet zien met hun ogen, en met hun oren niet horen, en met hun hart niet verstaan en zich bekeren, en Ik hen zou genezen.
Word altijd zo moe van mensen die met zijn vingertjes wijzen en bijbelstukjes erbij pakken! 21ste eeuwse farizeers die zichzelf christenen noemen! Doe toch is normaal.
@ Cyrannos
LOL Dat is toch makkelijk……………Als je lekker met het vingertje wijst en stukjes uit een boek citeert hoef je zelf fijn niet na te denken……………handig toch?….Stel je voor dat je eens echt Zelf gaat nadenken en tot de conclusie komt dat je zelf ook een Mening hebt……..ergens diep van binnen………nou nou nou…..dan is er opeens Vrijheid!!!!!!!!!! ow wacht ja dat is best eng……..want met Vrijheid komt Verantwoordelijkheid………Tja dan is het gedaan met ‘de bijbel zegt’………..Dan komt t op jou aan…..en niet op een verouderd boek…………..
Misschien is het best wel makkelijk om zo christelijk opgevoed te worden bedenk ik me nu ineens…………
Er moet meer met vingertjes worden gewezen en nog meer met Gods Woord worden gestrooid!!!!!!!!!!!!!!!!!!
@Cyrannos
Dat is wat ik de hele tijd bedoel, mensen wijzen alleen maar naar een ander en “vergeten” zichzelf….
En Jezus riep, en zeide: Die in Mij gelooft, gelooft in Mij niet, maar in Hem, Die Mij gezonden heeft.
45 En die Mij ziet, die ziet Hem, Die Mij gezonden heeft.
46 Ik ben een Licht, in de wereld gekomen, opdat een ieder, die in Mij gelooft, in de duisternis niet blijve.
47 En indien iemand Mijn woorden gehoord, en niet geloofd zal hebben, Ik oordeel hem niet; want Ik ben niet gekomen, opdat Ik de wereld oordele, maar opdat Ik de wereld zalig make.
48 Die Mij verwerpt, en Mijn woorden niet ontvangt, heeft, die hem oordeelt: het woord, dat Ik gesproken heb, dat zal hem oordelen ten laatsten dage.
Mensen, heb elkaar lief, heb iedereen lief, jullie geloven dat god alles geschapen heeft, geloof dan ook dat hij ook homo’s geschapen heeft. Ik word er zo moe van om die negatieve reacties te lezen waarnaar gelinkt word naar teksten uit de bijbel.
Wie zijn jullie om te bepalen? Laat jullie god bepalen..
Als je je eens verdiept in homosexualiteit, dan zul je erachter komen dat het vanaf het begin van de tijd al heeft plaatsgevonden, in alle culturen en stammen maar ook in het dierenrijk..
Zie onderstaand filmpje als je open staat voor andere ideeen:
http://www.youtube.com/watch?v=RGmb5Rjwlr0
Het is een feit dat het natuurlijk is, en je kunt natuurlijk mensen tegen hun natuur laten handelen met regels en dreigementen, maar ik ben van mening dat daar juist slechten mensen uit ontstaan met psychische problemen.
Daarnaast ben ik van mening dat homo’s goede mensen zijn, die de normen en waarden volgen die julie met jullie bijbel zo belangrijk vinden. (omgang met anderen, inleving in anderen, vaak kennen ze geen geweld).
Ik kan hierover doorgaan, maar ik weet dat ook jullie niet zomaar in jullie mening kunnen veranderen, omdat het jullie zo is aangeleerd. Jammer genoeg, maar ik zie gelukkig wel genoeg tekens dat we steeds toleranter worden, en het is jammer dat jullie hier niet in willen meegaan.
Groetjes
Goed of slecht heeft niets met geaardheid te maken . homoxualiteit gaat in tegen God,s scheppingsorde, net als pedofilie en bestialiteit Ook prostitutie is zo oud als de wereld, maar daarom is het niet normaal. De mens is los van God geraakt na de zondeval (Goddeloos) en er is een scheefgroei ontstaan op alle gebieden van ons leven en mens zijn We zij n als het ware gedegenereerd. In plaats van in relatie met God te leven, wordt een mens door allerlei driften en begeerte geregeerd. Op sexueel gebied, maar ook op andere gebieden van dit leven. Hebzucht, begeerte en egoisme drijven ons in meer of mindere maate. God wil Zijn Geest (de Heilige Geest) weer in ons planten, zodat wij weer kunnen worden zoals Hij het bedoeld heeft. Homo of Hetero en alle andere zondaars hier op aarde (ZONDIG noemt God de staat waarin de mens verkeerd)
@ Summer:
Ben je nou “trots” op zo’n negatief wereldbeeld? Want dat verbaast mij eerlijk gezegd een beetje. Het komt er op neer dat een almachtige god de wereld heeft gemaakt, maar zijn almachtigheid kennelijk zodanig beperkt is dat alle ontwikkelingen in de wereld alleen maar negatief zijn.
Wat ik ook een vreemde opmerking vind is dat je zegt “maar daarom is het niet normaal”. Besef je eigenlijk wel wat de term “normaal” betekent? Normaal is “in the eye of the beholder”. Het ligt aan het perspectief dat je kiest om naar iets te kijken. Ik zie homoseksualiteit bijvoorbeeld als natuurlijke variant (komt praktisch bij alle diersoorten voor) en daarmee als een normaal verschijnsel. Jij kiest een ander perspectief dat je invult als “alles dat tegen god’s wil ingaat is niet normaal”. Het grappige is dat ik juist religie en geloof als een door mensen bedacht verschijnsel zie, iets dat van nature voorkomt en daarmee als een normaal verschijnsel. Ik zou echter ook kunnen beargumenteren dat wij een natuurlijke oorsprong hebben, en dat religie daarmee een abnormaliteit is. Met andere woorden: dan ben jij niet normaal. Hoe voelt dat?
Als ik om mij heen kijk ben ik helemaal niet trotsop wat ik zie, mijn hart huilt en is met afschuw vervuld.! Ben jij blind of zo? We bakken er met zijn allen niet erg veel van, (gelovig of niet) of vind je het wel geslaagd allemaal? God heeft deze aarde met al zijn schoonheid en overvloed aan ons gegeven om er van te genieten en de aarde te onderhouden. Omdat de mens zijn innerlijk ontaard is door de zonde, heeft God 10 geboden gegeven om te laten zien hoe we zouden moeten leven, maar ook dat gaat ons niet goed af(goed om je heen kijken hoor, en vergeet je eigen hart niet te onderzoeken)God stelt de norm van wat goed of kwaad is , dus wat normaal is, en niet de mens. God is beperkt naar ons toe, ja dat is Hij, omdat wij een vrije wil hebben gekregen. Daarmee kunnen we anderen (en onszelf) beschadigen en de wereld ontwrichten.En dat doen we dan ook van harte !En dat uitgekouwde verhaal over homosexualiteit bij dieren!.Ik heb wel eens gelezen over twee homosexuele pinquins, dat was dan ook wereldnieuws. Maar het laatste nieuws was dat ze uit elkaar waren omdat een van de twee toch voor een vrouwtje heefgekozen! Ook in de dieren wereld geld de norm mannetje vrouwtje . Maar ook de dieren wereld is door de zonde geperverteerd, mensen en dieren aten in de tijd voor de zondeval alleen plantaardig voedsel.Jij mag je eigen visie hebben op mens en wereld, en dat jij me als gelovige niet normaal vind daar heb je volkomen gelijk in. In Christus ben je een nieuwe schepping, en bent als het ware”niet meer van deze wereld.Naar Gods norm ben ik nu, en niet meer naar de normen van deze wereld!GOD ZEI GEDANKT
Summer,
helemaal met je eens,
Ivon
Arie Boomsma moet je niet al te serieus nemen.
“Normaal” is in feite niets meer of minder dan een menselijke waarde-oordeel.
Iets tegennatuurlijk vinden: idem dito. (Aangezien we allemaal onderdeel uitmaken van de natuur, kun je per definite niets tegennatuurlijks doen.)
Iets “natuurlijk” vinden is ook al zo’n waardeoordeel. Dit product bevat alleen “natuurlijke” ingredienten (lees: is ongevaarlijk, want natuurlijk). Ik kan wel een aantal “natuurlijke” ingredienten verzinnen die niet zo gezond zijn. Wat dacht je van uranium, of arsenicum. Of ruwe olie?
Zijn homo’s dan niet normaal? Waardeoordeel.
eigenlijk als je goed kijkt, is de mens het enige wezen dat de aarde de vernieling in helpt, geen enkel dier doet dat, leeuw zal bv alleen maar doden om te eten, de mens doodt voor de lol, als sport, dat noemt men dan jagen op “overschot” terwijl men wel eerst die beesten ergens uitzet…
@Rain
” dat noemt men dan jagen op “overschot” terwijl men wel eerst die beesten ergens uitzet…”
Pardon, Rain…………..”beesten’?”
Ik neem aan dat je dieren bedoelt?
Beesten tref je alleen aan onder de mensen………..
@summer Jij bent je pillen vergeten? Sorry maar je klinkt niet als iemand die menselijke liefde ervaren heeft, en geloof zelf dus ook dat dit tussen gelijke aard kan gebeuren. Niet oordelen over een ander en van de daken schreeuwen dat je niet van deze wereld bent! Valse uitlatingen bereikt niemand wat mee. Oh ja en voordat je zegt, ik ken de liefde van jezus en heb geen menselijke liefde nodig. Dat mag je laten zitten, dat heb ik al voor je gedaan. Weltrusten
Zijn homo’s dan niet normaal? Waardeoordeel.
Nee. In de natuur heb je volgens mij wel normen. Al is het waar dat alleen bewuste wezens die kunnen definieren. Voortplantingsorganen dienen primair tot voortplanting. De mens kan zich enkel voortplanten doormiddel van 2 sexen. Dat is dus de evolutionaire norm. Elke afwijking hierop is dus tegen het ‘normale’ in. Kan zijn dat homo’s verder geevolueerd zijn, maar aangezien dat als iedereen homo zou worden de voortplanting stopt is het een dode weg (en een zegen voor de aarde).
Voor een homo maakt dat natuurlijk niets uit. Immers die is zo en dat is voor hem/ haar normaal. EIgenlijk maakt het voor de rest van de mensheid ook niets uit, want welke last heb je ervan? Maar natuurlijk moeten we ons bemoeien met de sexuele keuze van anderen.
Hoe kijken christenen eigenlijk aan tegen hermafrodieten? Mensen die zowel mannelijke als vrouwelijke geslachtskenmerken hebben. Die worden zo geboren en hebben dus geen enkele keuze of wel? Zullen we die ook maar vast stenigen voort geval dat ergens in een oud achterhaald boek vermeld staat?
Homosexualiteit is niet normaal, ja waardeoordeel, pedofelie is niet normaal, ja waardeoordeel.Nogmaals mensen groeien scheef op alle gebieden van hun leven, emotioneel en ook sexueel.Homo,s en Pedo,s zijn in hun sexuele ontwikkeling scheefgegroeid,ze hebben een onvolwassen beleving van sexualiteit. Antoine Bodar heeft hier een goed en verhelderend boek over geschreven,( is zelf een praktiserend homosexueel geweest.)De oplossing die God heeft voor alle mensen, voor alle scheefgroei, emotionele pijn en geslagen wonden, die dit leven kan geven, God wil u vervullen met Zijn Liefde en Zijn Troostende Geest. Hij wil u reinigen van al uw zonden, pijn en schreefgroei. Laat God,s liefde toe en neem het offer aan wat Jezus heeft gebracht tot herstel van uw ziel en het verkrijgen van eeuwige heerlijkheid. Aan ieder mens de keus.(zie ooki posting 15-2..12.19.pm)
het is niet gepast om een homo en een pedofiel in een adem te noemen, een homo doet een ander geen kwaad, een pedo beschadigt onschuldige kinderen, dus je kunt het in de verste verte niet met elkaar vergelijken, bij een homo zou ik mijn dochter durven achterlaten om een uurtje op te passen, bij een pedo logischerwijs niet.
Wat betreft de homo-genezingen, vraag ik me af hoe eerlijk die zijn, ik vrees dat ze van het zelfde niveau zijn als “tongentaal” die je moet kunnen spreken om bij een bepaalde gemeente te kunnen horen, “tongentaal” geloof ik ook niet in, vooral niet in dat soort gemeenten, het is waarschijnlijk gespeeld omdat men bepaalde verwachtingen heeft van een persoon, ik vrees dat dat met het “genezen” van een homo hetzelfde is.
Het gaat er (nogmaals!!!!) niet om wat de mens als norm goed of niet goed keurt, het gaat er om wat God van allerlei zaken te zeggen heeft.God is nogal duidelijk als het om homosexualiteit gaat.Hij is een kwaad in Zijn ogen! wee hen die het kwade goed noemen en het goede kwaad.Wij hebben Hem nodig voor algeheel herstel,en vergeving van onze zonden. Dan zal Hij ons een nieuw hart en een nieuwe gezindheid geven. Onderzoek uzelf of u hart recht is tegenover God, uw schepper.(in Zijn kracht is er overwinning over ALLE zonden)Meer heb ik niet over dit onderwerp te zeggen.
Summer, goed gesproken,
De Heere zegen je
Korrektie:HET is een kwaad in Zijn Ogen.
@ Summer
Sorry hoor, maar hoe goed ken jij die god?En welke god bedoel je eigenlijk? Die van Isac en Moise en Abraham?
Of bedoel je Allah? Of Amun die na ieder gebed wordt aangeroepen in de verbasterde vorm Amen?
Jouw god komt me in ieder geval niet relaxed en aardig over…………..Lijkt me eerder een straffende dan een liefhebbende godheid…………..
maargoed, als ik dan even mijzelf verplaats in een atheïst:
Mensen van verschillende geloofsovertuigingen beweren allemaal de waarheid te kennen en het enige juiste geloof te verkondigen, de waarheid staat dan in bij christenen de bijbel, maar bij moslims staat de waarheid in de koran, zo heeft ieder geloof zijn eigen geschriften.
Maar hoe bewijst men vervolgens dan dat het geen in hun boek de waarheid is? Dat staat in datzelfde boek.
Een atheïst overtuig je daar dus niet mee, voor een atheïst is het een leuk boek vol met wilde verhalen waar sommigen hun hele leven omheen bouwen en op grond van dat zelfde boek anderen nawijzen en veroordelen.
ik vermoed dat dat ook een reden is waarom veel atheïsten nogal anti zijn, ze zullen waarschijnlijk sterkere argumenten willen zien.
Maar dat is hoe ik denk dat een atheïst denkt. (correct me if i’m wrong.)
Maar ik blijf erbij dat homoseksualiteit toch echt een aangeboren iets blijkt te zijn, daar kom je alleen maar achter als je echt de moeite neemt om met meerdere homoseksuelen in gesprek te gaan en ze ook aan te horen in plaats van alleen maar de les te lezen en ze te vertellen hoe fout ze zijn, een dialoog is dan namelijk al bij voorbaat kansloos.
@Summer,
Ik had wel verwacht dat de pedofielen erbij zouden worden gesleept. Gelukkig stel je me niet teleur
Ik ben het met Rain eens. Een pedofiel schaadt een ander. Dat een pedofiel slecht is, is inderdaad ook een waardeoordeel. Eentje waar het het overigens volledig mee eens ben. Pedo’s are bad m ‘kay.
Het lijkt me voor een christen ook best lastig, het homo-vraagstuk. Lees je in de bijbel dat homo’s erg slecht zijn, blijken het in het dagelijks leven best aardige mensen te zijn.
Enfin, ik ga een hapje eten. Is geen waardeoordeel, maar wel lekker.
@ Summer:
> Homo,s en Pedo,s zijn in hun sexuele ontwikkeling
> scheefgegroeid,ze hebben een onvolwassen beleving van
> sexualiteit.
Waar je die onzin nou weer vandaan haalt is mij volstrekt onduidelijk. Homosexualiteit heeft niets, maar dan ook echt volstrekt niets, te maken met een onvolwassen beleving van sexualiteit. Voor mij is het gewoon heel simpel: ik vind een mannenlichaam sexueel meer aantrekkelijk dan een vrouwenlichaam.
En van scheefgroei is ook al geen sprake; het is een (overigens gevoed!) idee dat echt lulkoek is: dat homo’s geen mannelijk rolmodel hadden of een vaderfiguur zoeken, met barbies speelden toen ze klein waren, teveel door moeders vertroeteld werden. Klinkklare nonsens. Ik speelde oorlogje met de jongens uit de buurt en ben altijd gek geweest van auto’s. Heb nooit een barbie aangeraakt. Ik kom uit een (intussen zeldzaam) gezin mét vader en moeder, doodgewoon dus, niks bijzonders aan de hand met de relatie tussen mij en mijn vader, noch met mijn moeder. En toch wist ik al vanaf zeer jong dat ik jongens wel interessant vond.
Het zijn werkelijk waar allebei volkomen achterhaalde ideeën uit vervlogen tijden, toen men naarstig zocht naar verklaringen die destijds niet uit de medische/biologische wereld kwamen. Dat jij zulke ideeën nog gelooft vind ik werkelijk te bizar voor woorden.
Lieve mensen, er is iets wat ik niet begrijp.
Waarom wordt homoseksualiteit nu als zondig gezien? Welke reden zit daar achter, wat doen ze kwaad?
Ik mag dan niet homoseksueel zijn, maar als transseksueel word ik wel vaak in hetzelfde hoekje geduwd.
Dit is geen keuze, je bent zo geboren of niet en er tegen vechten leidt alleen maar tot een ellendig leven wat vaak vroegtijdig eindigt. Waarom zou je jezelf tegenwerken als God je zo geschapen heeft? Kan iemand dit alsjeblieft uitleggen.
Wat zie je als je naar me kijkt, ben ik een persoon, een mens, een freak, een monster? Zie je mij of zie je het stereotype?
God je zo geschapen heeft?
Als God had gewild dat ik een jongetje zou zijn, had Hij me wel als jongetje geschapen!!
Tja sarah, als je om je heen kijkt kun je ernstige aangeboren defecten zien bij mensen zoals een hazenlip, een open ruggetje, softenon kinderen etcetera. Het lijkt mij zeer sterk dat God wilt dat deze kinderen zo geboren zijn en zo blijven.
In mijn geval heb ik met de geboorte een mannelijk lichaam met een vrouwelijk brein meegekregen dat is veroorzaakt omdat de vermannelijking van de hersenen in de vroege zwangerschap onder invloed van testosteron is uitgebleven.
Moet ik nu de rest van mijn leven zo doorgaan en ongelukkig blijven of zal ik aangrijpen wat er met de huidige medische wetenschap te bereiken is en dit probleem zo goed mogelijk ‘genezen’?
Voor mij is dit een rethorische vraag.
Rhetorische vragen behoeven geen antwoord. Dus.
Wat fijn dat je het toch met mij eens bent en ook voor de transitie zou kiezen.
Huh???
Stukje inlegkunde is dit.
Zou je dan kiezen voor een ongelukkig leven?
Niemand kiest voor een ongelukkig leven, althans niet bewust.
Dat is dus voor mij de reden om voor een gelukkiger leven te kiezen en de transitie van man naar vrouw door te maken.
Hoe lang ben je al met de transitie bezig, als ik vragen mag?
Anderhalf jaar inmiddels.
Aha, ik dacht al zoiets – iig meer dan een jaar, gezien de datum van je eerdere bericht(en) op dit draadje.
En, bevalt het nog steeds?
Wanneer is de transitie-tijd voorbij?
Het hangt er een beetje vanaf hoelang een transitie duurt Sarah.
Wanneer je je aanmeldt bij een genderkliniek is er een wachtlijst van een jaar omdat er zo veel aanvragen zijn. Daarna heb je een diagnose priode waarin je met een psycholoog spreekt die minstens 6 maanden duurt.
Is het hele team psychologen het erover eens dat je die ommegang aankan dan krijg je hormonen en moet je als het andere geslacht leven als zijnde ‘test’ die test duurt een jaar waarna je pas aanspraak kan maken op een operatie waar ook weer een wachtlijst van een jaar voor is. In de tussentijd kun je wel vergoedingen krijgen voor het laten verwijderen van baardgroei en logopedie.
Al met al duurt het van begin tot eind al vlug 3 a 4 jaar, maar je bent pas echt klaar als je lekker in je vel zit en doorgaat met je leven.
Dus… kan ik aannemen dat jij er momenteel nog middenin zit?
Min of meer, anderhalf jaar geleden heb ik de diagnose gekregen en ben ik met de hormoontherapie begonnen. Nu sta ik op de wachtlijst voor de operatie om een vagina te creeren. Ik leef al anderhalf jaar dus volledig als vrouw en in die tijd hebben de hormonen veel mannelijkheid weggepoetst. Het is soms wel even schrikken om oude foto’s terug te zien.
Hoe luidde de diagnose, als ik vragen mag?
Heeeeeeel lang geleden, maakte ik eens een dubbelfoto van mezelf, ‘n pasfoto: de ene kant als vrouw, de andere kant als man; ik vond dat wel fascinerend, want het hàd gekund…
Dit van die pasfoto vermeld ik er ff bij, om je te laten weten dat ik je niet veroordeel.
… jij bent trouwens wel baas boven baas in het nachtbraken… 03:33…
Amèn Sarah!
Een vraag is dan ook: Wat is een jongen en wat is een meisje?
Kijk je naar de geslachtsorganen, naar de geslachtschromosomen of naar de hersenen? er zijn bijvoorbeend ‘mannen’ die worden geboren met een vagina en zich vrouw voelen. Op de plaats waar de eierstokken horen te zitten zitten echter teelballen.
Geslacht is niet zo zwart-wit als mensen vaak (willen) denken.
Ik kan net zo goed zeggen dat ik als vrouw ben geschapen (de hersenen) maar dat ik wat mannelijke lichamelijke afwijkingen heb.
Wat zie je als je naar me kijkt, ben ik een persoon, een mens, een freak, een monster? Zie je mij of zie je het stereotype?
Even mijn reaktie op je bovengestelde vraag: ik zie vooral een mens, en wel een zeer interessant mens!
@Rosemary
Allereerst, welkom op Weeswaakzaam!
je schrijft:
“Wat zie je als je naar me kijkt, ben ik een persoon, een mens, een freak, een monster? Zie je mij of zie je het stereotype?”
ik zal je zeggen dat mijn idee veranderd is, ik zag voorheen ook inderdaad een freak, monster, gedrocht, doorgedraafde travestiet, noem maar op, echter op een gegeven moment leer je mensen kennen en komt met ze in gesprek en hoort hun visie, ook over hoe lang het al speelt, vaak al vanuit de kinderjaren, ik heb mijn visie bijgesteld en ik zie ieder mens nu gewoon zoals hij of zij is, als mens, of dat nu zwart, blank, homo, hetero, transseksueel of hermafrodiet is.
Iemand beoordelen kun je namelijk pas als je iemand hebt leren kennen, al is het maar een beetje…
> Wat zie je als je naar me kijkt
Een mens natuurlijk. Het zou een mooie wereld zijn als iedereen elkaar eens gewoon met rust zou laten, en anderen zou laten zijn wie ze zijn zonder met vingertjes te wijzen, te veroordelen of af te wijzen op grond van een aangeboren eigenschap. Het had mijn jonge leven als homo een stuk makkelijker gemaakt in ieder geval (jonge leven, omdat het met name op jongere leeftijd problematisch is. Ik kan niet zeggen dat ik er nu nog vaak in vervelende situaties door kom, hoewel het wel eens voorkomt).
Hallo allemaal,
Natuurlijk weten we wat er in de bijbel staat, dat het een gruwel is in de ogen van GOD. Maar gelukkig houd GOD net zoveel van de homo als van ieder ander mens . Hij houd alleen niet van zijn daden. Maar zijn de hetro mensen hierdoor beter ? Nee want geen mens is zonder zonde. Hopelijk lukt het welke geaardheid we ook hebben dat we weerstand kunnen bieden tegen de verleidingen. Want God houd van ons allemaal.
wie zonder zonde is werpt de eerste steen !!
Ik lees dat hier veel christenen nog onder de wet leven terwijl die is vervult en wij nu onder genade leven! Jezus zei niet voor niets een ieder die in mij geloofd zal gered worden! Dus niet als je dit doet en dat niet doet en zus wel doet dan word je gered! Nee een ieder die in mij geloofd word gered! En door geloof rechtvaardig!!!
Dus ook homosexuelen of ze nu wel of niet prakiseren als hun eenmaal kinderen van god zijn zijn ze volmaakt in christus
Dus wie zonder zonde is werpt de eerste steen
“Mogen wij bij de zonde blijven, opdat de genade toeneme? Volstrekt niet!” Rom. 6:1, 2.
En er staat niet: ‘wie zonder zonde is werpT de eerste steen’, maar ‘wie zonder zonde is, werpE de eerste steen’, aanvoegende wijs, als een uitdaging. En de vrome lieden dropen als eerste af – zij hadden het begrepen.
Wie wèrkelijk kinderen van God zijn geworden, dat is nl door uit God GEBOREN te worden, die WILLEN NIET MEER zondigen.
Opnieuw Amèn!
Maar doen het wel …….!
Wat we willen is wat anders, dan wat we uitwerken.
Ik moet de eerste christenen nog tegenkomen, die niet meer zondigt.
(Moet zelfs de eerste christen nog tegen komen die niet WIL zondigen)
Christenen roepen snel dat ze niet willen zondigen, maar dat geldt meestal voor (grote) zonde.
Een leugentje willen ze allemaal nog wel doen.
De waarheid een beetje verdraaien, ziet niemand kwaad in.
Jezus begreep dat.
Hij wist heel goed toen Hij zei:” Wie zonder zonde is”
Er is niemand goed, niet 1
Pas als we begrijpen zie we zijn, en wat we doen, begrijpen we pas de volle genade van God.
we moeten ons er bij neerleggen dat we in dit leven mens zijn, mens zullen blijven, en als mens zullen sterven.
In die hoedanigheid, zijn we niets beter dan onze naaste, ook al is naaste iemand die niet gelooft.
Daarom past ons een houding van nederigheid;
ik wou schrijven ‘te allen tijde’, maar dat gaat niet helemaal op:
soms is “heilige toorn” ook wel op z’n plek.
Maar da’s misschien een andere discussie…
In de bijbel wordt diverse keren besproken hoe er wordt gedacht over homoseksualiteit, hoe wij als mens er tegen aankijken is ondergeschikt aan God’s wil…
@Reformatorisch
Hoe zit het dan met bv roken? mag dat wel? als je ziet hoe veel mensen er bij de deur van een kerk staan te roken en daarmee hun lichaam (tempel) verontreinigen.
Roken is zo wie zo slecht, maar daar gaat het onderwerp niet over
Er wordt in de Bijbel niet voor niets, diverse keren aangehaald, de standpunten over homoseksualiteit.
wat ik bedoel is dat de bijbel niet alleen homoseksualiteit afkeurt, maar wel meer dingen, die dan wel weer geaccepteerd worden, om welke reden dan ook.
1 Korintiërs 3:16-17
16 Weet gij niet, dat gij Gods tempel zijt en dat de Geest Gods in u woont? 17 Zo iemand Gods tempel schendt, God zal hem schenden. Want de tempel Gods, en dat zijt gij, is heilig!
Geldt voor zowel roken als voor homofilie, en voor drinken/zuipen, en voor hoererij, en voor nog wel ‘n aantal dingetjes…
Sarah,
Een paar glaasjes is toch niet zuipen?
Hoe belangrijk is voor jou het antwoord op deze vraag?
Dat zègt nl iets…
Met een paar glaasjes bedoel ‘k een paar (2) glaasjes wijn in de week,
en dit niet iedere week.
Christus dronk toch ook wijn?
Mijn vraag doelt vooral op: hoe hard verlang je ernaar?
Dat zegt iets…
Over homoseksualiteit is de Bijbel erg helder over
Rain zegt;
wat ik bedoel is dat de bijbel niet alleen homoseksualiteit afkeurt, maar wel meer dingen, die dan wel weer geaccepteerd worden, om welke reden dan ook.
Juist,
MJ
Sarah,
Die 2 glaasjes x 6 (per jaar) totaal = 12 glaasjes
op jaarbasis is nu echt niet onrustwekkend .. toch?
Wil ook niet afhankelijk zijn van wat dan ook,
maar bij een feestje, ben ‘k nog graag mens onder de mensen,
dit was de Heer Jezus toch ook.
Voor nu goede nacht (zonder glaasje).
Yep, ik ben ook net aan ‘t “afronden”, dus ook voor jou: welterusten, en aan allen die meelezen!
Ivon, ik doe nu net alsof ik vervelend ben
==> mijn vraag blijft: hoe hard verlang je ernaar?
nou ja, ze zijn precies andersom komen te staan dan hoe ik ze bedoelde… maar gelukkig is dat een hier welbekend verschijnsel.
http://plaatjessite.mine.nu/welterusten/8.gif
Ivon, ik doe nu net alsof ik vervelend ben
==> mijn vraag blijft: hoe hard verlang je ernaar? -Sarah Vita-
Sarah,
Je komt anders heel overtuigend over hoor!
Hoe hard verlang ‘k ernaar?
Op een schaal van 1/10?
Bij een feestje een glaasje: 2,5/10
eten: 2,5/10
gezelligheid: 5,0/10
Ons eerst volgend feestje is 20 april, dan hebben we weer een jarige onder ons, die van mij hebben we eind januari pas gevierd,
in bescheiden huiskring.
Ha die Ivon, ook aan ‘t nachtbraken geweest…
Bij een feestje een glaasje: 2,5/10
eten: 2,5/10
gezelligheid: 5,0/10
Nou, als dit slechts vier keer per jaar voorkomt, dan valt het met jou nog wel mee, denk ik…
De reden dat ik er zo over doorging, is deze: bij mij was het zo, dat ik één of twee keer per jaar sterk naar “een borrel” verlangde… maar als ik dan ‘n fles kocht, dan was ik na het tweede glas zèlf ‘verkocht’… en schoot uit de bocht (hee, dat rijmt).
Dus voor mij blijft het riskant, en daarom ben ik liever van de ‘blauwe knoop’ (moet je maar ff googlen).
Wel heb ik een kanttekening bij jouw ‘staatje’, hierboven: als het voor 50% van je glaasje afhangt of het (feestje) gezellig wordt… dan is ‘t misschien goed om daar toch wel ff naar te kijken.
(X)
Nog gefeliciteerd met je verjaardag!
http://www.groeienbloeileeuwar.....ruiker.jpg
(Ivon, heb je mijn mailtjes ontvangen?)
Dan zeg ik weer dat de Bijbel erg helder is over homoseksualiteit…
Sarah,
gebeurd totaal 6 x per jaar (verjaardagen + eindejaars)
maar maakt n i e t de gezelligheid, dag nadien hoef ‘k al geen meer.
Wél maakt een glaasje (goede) wijn een maaltijd af, bij ‘coq au vin’ hoort een glaasje rode wijn, bij vis hoort dan weer een glaasje frisse witte wijn
– hé dat rijmen werkt aanstekelijk 
-
Refo
De bijbel is duidelijk over alle soorten zonden.
MJ
Dan is het toch helder allemaal
Leviticus 18:22
En gij zult geen gemeenschap hebben met een, die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel is het.
dit is toch wel duidelijk genoeg zou ik zo zeggen toch?????
seks met gelijke sekse is een grofe zonde dus draai er niet om heen en wijs mensen die het wel doen terecht en verharde ze in die zonde dan moet je ze je uit gemeente laten vertreken
zo simpel is het
je lichaam verontreinigen is ook een grote zonde, toch staat er een groot deel vromelingen buiten bij de kerk te roken.
in Leviticus, staat trouwens ook wat je allemaal NIET mag eten, wie houdt zich daar nog aan? of telt dat niet?
Ieder is voor zichzelf verantwoordelijk tegenover God; en -ja, we behoren elkaar te corrigeren, maar als dat één- en andermaal gebeurd is, en die ander gaat er toch mee door…
… wat moet je dan?
Ik vind dat ook best moeilijk, hoor…
dit staat ook in Leviticus:
http://www.biblija.net/biblija.....038;set=10
Voorschriften omtrent reine en onreine dieren
11
1 De HEER zei tegen Mozes en Aäron: 2 ‘Zeg tegen de Israëlieten: “Dit zijn de dieren die jullie mogen eten: Van alles wat op het land leeft, mogen jullie de dieren eten 3 die gespleten hoeven hebben – dus hoeven die helemaal gedeeld zijn – en bovendien hun voedsel herkauwen. Die mag je eten. 4 Maar dieren die alleen herkauwen of alleen gespleten hoeven hebben, mag je niet eten. Kamelen zijn herkauwers maar hebben geen gespleten hoeven en gelden daarom voor jullie als onrein. 5 Klipdassen zijn herkauwers maar hebben geen gespleten hoeven en gelden daarom voor jullie als onrein. 6 Hazen zijn herkauwers maar hebben geen gespleten hoeven en gelden daarom voor jullie als onrein. 7 Zwijnen hebben wel volledig gespleten hoeven maar herkauwen niet en gelden daarom voor jullie als onrein. 8 Eet geen vlees dat van zulke dieren afkomstig is en raak hun kadavers niet aan. Ze gelden voor jullie als onrein.
9 Alles wat in het water leeft, in de zee of in de rivieren, en vinnen en schubben heeft, mag je eten. 10 Maar alle kleine en grote waterdieren zonder vinnen of schubben gelden voor jullie als oneetbaar. 11 Je mag er niet van eten; ook hun kadavers moet je als weerzinwekkend beschouwen. 12 Alle waterdieren zonder vinnen en schubben gelden voor jullie als oneetbaar.
13 De volgende vogelsoorten gelden voor jullie als oneetbaar; je mag er niet van eten en moet ze als weerzinwekkend beschouwen: de vale gier, de lammergier, de zwarte gier, 14 de rode wouw en de verschillende soorten buizerds, 15 alle soorten kraaien en raven, 16 de struisvogel, de velduil, de bosuil, alle soorten valken, 17 de steenuil, de visuil, de ransuil, 18 de katuil, de dwergooruil, de visarend, 19 de ooievaar, de verschillende soorten reigers, de hop en de vleermuis.
20 Ook gevleugelde insecten gelden voor jullie als oneetbaar. 21 Van deze dieren mag je alleen die eten die ook een stel springpoten hebben. 22 Dat zijn de verschillende soorten veldsprinkhanen, sabelsprinkhanen, krekels en dwergsprinkhanen. Die mag je wel eten. 23 Alle andere gevleugelde insecten gelden voor jullie als oneetbaar.
24 Wie een kadaver van een onrein dier aanraakt, is tot de avond onrein, 25 en wie iets van zo’n kadaver meeneemt, moet zijn kleren wassen en is tot de avond onrein. 26 Dit geldt voor alle dieren die geen volledig gespleten hoeven hebben en alle dieren die niet herkauwen; deze dieren gelden voor jullie als onrein. Wie het kadaver van zo’n dier aanraakt, wordt zelf ook onrein. 27 Ook alle zoolgangers onder de viervoetige dieren gelden voor jullie als onrein. Wie het kadaver van zo’n dier aanraakt, is tot de avond onrein, 28 en wie zo’n kadaver meeneemt, moet zijn kleren wassen en blijft tot de avond onrein. Zulke dieren gelden voor jullie als onrein.
29 Van de kruipende dieren gelden de volgende voor jullie als onrein: blindmuizen, ratten en muizen, de verschillende soorten padden, 30 gekko’s, varanen, hagedissen, skinken en kameleons. 31 Deze kruipende dieren gelden voor jullie als onrein. Wie het kadaver ervan aanraakt, is tot de avond onrein, 32 en alles waarop het kadaver van zo’n dier wordt aangetroffen, is ook onrein. Houten, stoffen, leren of geitenharen gebruiksvoorwerpen die hierdoor onrein zijn geworden, moeten in water worden ondergedompeld. Ze blijven tot de avond onrein en daarna zijn ze weer rein. 33 Wanneer zo’n kadaver in een aarden kruik wordt aangetroffen, is de inhoud onrein; de kruik moet worden stukgeslagen. 34 Voedsel in een vat waarop zo’n kadaver is aangetroffen, is onrein wanneer het met water in aanraking is geweest; drank in zo’n vat is in alle gevallen onrein. 35 Ook al het overige waarop het kadaver van een onrein dier wordt aangetroffen, is onrein. Ovens en kookstellen die met zo’n kadaver in aanraking zijn geweest, zijn en blijven onrein en moeten worden stukgeslagen. 36 Een bron of een waterput echter blijft rein als er een kadaver van een onrein dier in aangetroffen wordt, maar ieder die dat kadaver aanraakt, is onrein. 37 Als zo’n kadaver op zaaigoed gevonden wordt, blijft het zaad rein, 38 maar als het wordt gevonden op zaad dat in water staat, geldt dat zaad voor jullie als onrein.
39 Als een dier dat gegeten mag worden dood gevonden wordt en iemand raakt het kadaver aan, is hij tot de avond onrein. 40 Wie van het kadaver eet, moet zijn kleren wassen en blijft tot de avond onrein, en ook wie het kadaver meeneemt, moet zijn kleren wassen en blijft tot de avond onrein.
41 Alle dieren die op de grond rondkruipen gelden voor jullie als oneetbaar; je mag er niet van eten. 42 Of ze nu op hun buik kruipen, op vier poten lopen of veelpotig zijn, je moet ze als weerzinwekkend beschouwen en mag ze niet eten. 43 Jullie mogen je keel niet verontreinigen met deze kruipende dieren, je mag je niet met zulke dieren verontreinigen en zodoende onrein worden. 44 Ik ben de HEER, jullie God. Jullie moeten heilig zijn. Wees heilig, want ik ben heilig. Verontreinig je keel niet met dieren die op de grond rondkruipen. 45 Ik ben de HEER, die jullie uit Egypte heeft geleid om jullie God te zijn. Wees heilig, want ik ben heilig.”’
46 Tot zover de voorschriften omtrent de dieren die op het land leven, de vogels, alle levende wezens in het water en alle dieren die over de grond kruipen. 47 Er moet onderscheid worden gemaakt tussen wat rein is en wat onrein en tussen dieren die wel en dieren die niet gegeten mogen worden.
of dit, ook een leuke, wie houdt zich hier nog aan?
Voorschriften omtrent de kraamvrouw
12
1 De HEER zei tegen Mozes: 2 ‘Zeg tegen de Israëlieten: “Wanneer een vrouw een kind baart en het is een jongen, blijft ze zeven dagen onrein; ze is dan op dezelfde manier onrein als tijdens haar menstruatie. 3 Op de achtste dag moet het kind besneden worden. 4 Daarna duurt het nog drieëndertig dagen voor ze rein is na haar bloeding bij de bevalling; tijdens deze periode mag ze niets aanraken dat heilig is en de HEER toebehoort, en mag ze het heiligdom niet binnengaan. 5 Wanneer ze een dochter baart, blijft ze veertien dagen onrein; ze is dan op dezelfde manier onrein als tijdens haar menstruatie. Daarna duurt het nog zesenzestig dagen voor ze rein is na haar bloeding bij de bevalling.
6 Wanneer de periode van haar reiniging is verstreken, moet ze – of ze nu van een zoon of van een dochter bevallen is – een eenjarige ram als brandoffer aanbieden en een jonge gewone duif of een tortelduif als reinigingsoffer. Ze moet de offerdieren naar de priester brengen, bij de ingang van de ontmoetingstent. 7 Hij biedt de offers aan de HEER aan en voltrekt voor haar de verzoeningsrite. Dan is ze, na haar bloedverlies, weer rein.
Dit zijn de voorschriften omtrent de kraamvrouw, hetzij na de geboorte van een zoon, hetzij na de geboorte van een dochter. 8 Als ze zich geen ram kan veroorloven, moet ze twee tortelduiven meebrengen of twee jonge gewone duiven, één als brandoffer en één als reinigingsoffer. De priester voltrekt voor haar de verzoeningsrite en zij is weer rein.”’
@ Rain
Ow lekker is dat………..dus je blijft als kraamvrouw langer ‘onrein’ door de geboorte van een meisje dan door de geboorte van een jongen?
belachelijk………….discriminatie…………….
en als we dan toch bezig zijn, kunnen we net zo goed nog wat Godslasteraars stenigen
Eén wet voor vreemdelingen en Israëlieten
10 Met de Israëlieten was een man meegekomen die geboren was uit een Israëlitische vrouw en een Egyptische man. Toen deze man op zekere dag slaags raakte met een Israëliet 11 en een vloek uitsprak waarin hij Gods naam lasterde, werd hij aan Mozes voorgeleid. Zijn moeder heette Selomit; ze was een dochter van Dibri en behoorde tot de stam Dan. 12 De man werd in voorlopige hechtenis genomen tot een uitspraak van de HEER uitsluitsel zou geven over wat er moest gebeuren. 13 En de HEER zei tegen Mozes: 14 ‘Breng degene die gevloekt heeft buiten het kamp. Allen die het gehoord hebben, moeten hun hand op zijn hoofd leggen en hij moet door de voltallige gemeenschap gestenigd worden. 15 En tegen de Israëlieten moet je zeggen: “Wie zijn God vervloekt, zal de gevolgen van zijn zonde dragen. 16 Wie de naam van de HEER lastert moet ter dood gebracht worden, die moet door de voltallige gemeenschap worden gestenigd. Of het nu een vreemdeling is of een geboren Israëliet, wie mijn naam lastert moet ter dood gebracht worden. 17 Ook wie een mens doodt moet ter dood gebracht worden, 18 en wie een dier uit andermans veestapel doodt, moet het vergoeden: een leven voor een leven. 19-20 Wanneer iemand letsel toebrengt aan een ander, moet hem hetzelfde letsel worden toegebracht: een breuk voor een breuk, een oog voor een oog, een tand voor een tand. Wat hij de ander heeft aangedaan zal ook hem aangedaan worden. 20 [19–20] 21 Dus wie een stuk vee doodt moet het vergoeden en wie een mens doodt moet ter dood gebracht worden. 22 Vreemdelingen en geboren Israëlieten moeten volgens dezelfde norm worden berecht. Ik ben de HEER, jullie God.”’
23 Nadat Mozes dit tegen de Israëlieten had gezegd, werd de godslasteraar buiten het kamp gebracht en gestenigd. Zo voerden de Israëlieten uit wat de HEER Mozes had opgedragen.
Wat overigens wel opvalt, is dat Leviticus steeds gericht is aan het volk Israël…
Matteüs 5:38-48
38 Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Oog om oog en tand om tand. 39 Maar Ik zeg u, de boze niet te weerstaan, doch wie u een slag geeft op de rechterwang, keer hem ook de andere toe; 40 en wil iemand met u rechten en uw hemd nemen, laat hem ook uw mantel; 41 en zal iemand u voor één mijl pressen, ga er twee met hem. 42 Geef hem, die van u vraagt, en wijs hem niet af, die van u lenen wil.
43 Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben en uw vijand zult gij haten. 44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief en bidt voor wie u vervolgen, 45 opdat gij kinderen moogt zijn van uw Vader, die in de hemelen is; want Hij laat zijn zon opgaan over bozen en goeden en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen. 46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat voor loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde? 47 En indien gij alleen uw broeders groet, waarin doet gij meer dan het gewone? Doen ook de heidenen niet hetzelfde?
48 Gij dan zult volmaakt zijn, gelijk uw hemelse Vader volmaakt is.
“Er is gezegd……. maar IK zeg u…” – zegt Jezus. Eventjes verder denken…
Jeetje, deze discussie is van februari 2011!!
Denk niet dat je veel antwoord terug zult krijgen.
Toch staan er wel enkele postings van 2012 in…
En wie weet, wordt er nog nieuw leven in geblazen…
Maar zo niet, is ‘t ook goed, hoor.
Het gaat nu natuurlijk helemaal niet meer over Arie of over zijn stokpaardje, maar ik zal toch even reageren op Rain voor wat betreft de voedselwetten:
deze zijn er ook niet voor niets. Het is heel gezond om zo te eten. Bijvoorbeeld het skippen van varkensvlees….een varken is gewoon heel ongezond om te eten.
besnijdenis: ook dit is heel gezond. Het is heel hygienisch. Het voorkomt een hoop ziekte en narigheid. En voor de vrouw die getrouwd is met een besneden man, is het ook veel hygienischer. In andere landen, worden trouwens ook veel jongens besneden die noch joods noch moslimm zijn. Gewoon vanwege de voordelen. Dat het al op de achtste dag gebeurt, is omdat babies dan veel minder pijn ervaren, dan wanneer het op latere leeftijd gebeurt.
@ Benny
Quote ‘ besnijdenis: ook dit is heel gezond. Het is heel hygienisch. Het voorkomt een hoop ziekte en narigheid. En voor de vrouw die getrouwd is met een besneden man, is het ook veel hygienischer. In andere landen, worden trouwens ook veel jongens besneden die noch joods noch moslimm zijn. Gewoon vanwege de voordelen.”
Je vergeet een paar dingen Benny…….
Het enige wat als voordeel zou KUNNEN gelden voor het besnijden, is dat het iets gemakelijker is om je zaakje mooi schoon te houden…..,,,,,,,,,Een man die zich niet fatsoenlijk wast is gewoon smerig………wel of niet besneden maakt dan echt niets uit.
In de UK is het heel lang een soort modetrend geweest om jongensbabies te laten besnijden en vele mannen zijn er nu nog boos om. Er bestaat daar zelfs een ‘ongewild besneden mannenclub’ die met allerlei manieren weer een soort van voorhuid bij zichzelf trachten te fabriceren. Zij kunnen uiteraard alleen maar de nadelen van besneden zijn opsommen en hun sterkste argument, naast het feit dat het gewoon een vorm van mutulatie is, is dat het weefsel welk niet langer beschermd wordt door het stukje voorhuid,veel minder gevoelig wordt.
Dat het al op de achtste dag gebeurt, is omdat babies dan veel minder pijn ervaren, dan wanneer het op latere leeftijd gebeurt. -Benny 57-
Benny,
Bovenstaand kan best wel kloppen.
Bovendien is de 8ste dag het moment waarop het bloed optimaal stolt en de wonde snel geneest, zie volgende site:
http://mens-en-samenleving.inf.....-mila.html
Wonderbaarlijk toch!
Duidelijke uitleg Benny,
wat betreft het eten van varkensvlees dat kan ik wel onderschrijven, wij eten hier sinds kort ook geen varkensvlees meer, simpelweg omdat het eigenlijk niet eens meer lekker is, allemaal rare geurtjes en bijsmaakjes eraan, wat mijn eetlust nogal bederft.
Moet ik zeggen dat we zelf tegenwoordig zo nu en dan ook vleesvervangers eten, bevalt prima, maar dan niet die soja troep, dat smaakt voornamelijk naar karton.
Maar waarom ik de andere wetten uit Leviticus erbij haalde, is omdat mensen op grond van die wet anderen menen te kunnen veroordelen, maar er zelf vrolijk op los roken, hamlapjes eten, wat volgens diezelfde wet ook verboden is, mosselen eten, paling, noem maar op, wat ik daarmee wilde aangeven dat het een heel groot “de pot verwijt de ketel” gehalte heeft.
En wat te denken van de huwelijks en reinheids wetten?
Als je die leest, kan je toch niet anders dan t er mee ens zijn, zelfs de meeste ongelovigen staan hier achter.
Maar dat ook deze wetten met de voeten getreden worden weet ik, ook christenen doen dit.
MJ
Ik weet dat dit onderwerp bij sommige erg gevoelig ligt, ook worden er vergelijken gedaan (diverse wetten), die ALLEEN gelden voor de Joden, hier duidelijk onderscheid in gemaakt, dit alles kunnen we hervinden in de Heilige Schrift…
NIEUWE TESTAMENT;
immers Petrus zag in een droom/visioen dat al het voedsel gegeten mag worden…ook Paulus heeft korte ‘mette’ gemaakt met de voedselvoorschriften (iedereen weet wel wat ik bedoel, lijkt me) in oa Romeinen kun je dit vinden.
Over homoseksualiteit is de Bijbel ook in het Nieuwe Testament erg helder..
1kor.6:9-10
“Of weet gij niet, dat de onrechtvaardigen het Koninkrijk Gods niet zullen beërven?
10 Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beërven.”
1 romeinen:27
“27 En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende.”
1 Tim:10
“10 Den hoereerders, dien, die bij mannen liggen, den mensendieven, den leugenaars, den meinedigen, en zo er iets anders tegen de gezonde leer is;”
1 judas:7
7 Gelijk Sodoma en Gomorra, en de steden rondom dezelve, die op gelijke wijze als deze gehoereerd hebben, en ander vlees zijn nagegaan, tot een voorbeeld voorgesteld zijn, dragende de straf des eeuwigen vuurs.”
@ reformatorisch:
Vreemd, ik was altijd in de veronderstelling dat zo ongeveer het eerste hoofdstuk van het nieuwe testament al begint met het bevestigen van de wetten van het oude testament…
Los daarvan is het nieuwe testament ook duidelijk over de rol van vrouwen (ondergeschikt aan mannen, en wist je dat je vrouwen die hun hoofd in de kerk niet bedekken, moet kaalscheren?) en bijvoorbeeld slaven (moeten doen wat hun meester wil). Prettig stukje opvoeding, je moet er maar van houden.
“Los daarvan is het nieuwe testament ook duidelijk over de rol van vrouwen (ondergeschikt aan mannen, en wist je dat je vrouwen die hun hoofd in de kerk niet bedekken, moet kaalscheren?) en bijvoorbeeld slaven (moeten doen wat hun meester wil). Prettig stukje opvoeding, je moet er maar van houden.”(quote kaoz)
Kan je deze stellingen uitleggen aan de hand van de bijbel, want volgens klopt dit niet helemaal!!
Rol van vrouwen:
1 Korintiërs 11:3
Doch ik wil, dat gij weet, …, en de man het hoofd der vrouw (is)
Efeziërs 5:22 en 23
Gij vrouwen, weest aan uw eigen mannen onderdanig, gelijk aan den Heere;
Want de man is het hoofd der vrouw
Kolossenzen 3:18
Gij vrouwen, zijt uw eigen mannen onderdanig, gelijk het betaamt in den Heere.
Kaalscheren van vrouwen:
1 Korintiërs 11:5 en 6
Maar een iegelijke vrouw, die bidt of profeteert met ongedekten hoofde, onteert haar eigen hoofd; want het is een en hetzelfde, alsof haar het haar afgesneden ware.
Want indien een vrouw niet gedekt is, dat zij ook geschoren worde; maar indien het lelijk is voor een vrouw geschoren te zijn, of het haar afgesneden te hebben, dat zij zich dekke.
Moet ik nog doorgaan?
Helemaal ziek vind ik het 10e gebod:
Zet uw zinnen niet op (…), zijn slaaf, (…) of wat hem ook maar toebehoort.
Het kaalscheren van vrouwen staat NIET in de tekst. Wat staat er wel….
Een vrouw daarentegen brengt schande over haar hoofd wanneer zij blootshoofds bidt of profeteert; ik vind dat even erg als wanneer haar hoofd kaalgeschoren was. Als een vrouw geen sluier hoeft te dragen, kan ze net zo goed haar haar laten afknippen. Maar als het voor haar een schande is om kortgeknipt of kaalgeschoren te zijn, laat haar dan wel een sluier dragen
De positie van mannen vrouwen zijn idd niet gelijk, wat is daar mis mee?
Het slaven systeem hadden wij ook hier in Nederland dus dat is niet aan de bijbel toe te schrijven, dus je moet niet overdrijven
wat bedoel je met regel 10?
@ reformatorisch “De positie van mannen vrouwen zijn idd niet gelijk, wat is daar mis mee?”
PARDON? Wat is daar mis mee? Wat denk je nu zelf?
Niet te geloven dit………………….Uit welk jaar kom jij, reformatorisch?En uit welk achtergebleven gebied? De nederlandse bible belt toevallig?
@ reformatorisch:
Ik lees de tekst toch volstrekt anders, jouw versie is anders doordat je
“want het is een en hetzelfde”
vertaalt door
“ik vind dat even erg als”.
Als je de tekst letterlijk leest staat er:
Maar een vrouw die bidt met ongedekt hoofd, onteert haar eigen hoofd. Want dat is hetzelfde als wanneer zij kaalgeschoren zou zijn. Want als een vrouw haar hoofd niet afdekt, dat zij geschoren wordt. Maar als het lelijk staat bij een vrouw om kaalgeschoren te zijn, dat zij haar hoofd bedekt.
Vrij vertaald: een vrouw dient haar hoofd af te dekken, en als zij dat niet doet, dat zij kaalgeschoren wordt.
Ik vind het redelijk schandalig als je (nu nog!) durft te beweren dat de vrouw minderwaardig is aan de man.
De tien geboden zijn volgens de bijbel door god geschreven, dus de vraag of het slavensysteem ook in Nederland bestond is irrelevant; god vindt het kennelijk prima dat men een slaaf heeft, en beschouwt dat als het bezit van een persoon. Ik ben blij dat de mens wat verder geëvolueerd is en van dat dwaze idee is afgestapt.
dat is hetzelfde als wanneer zij kaalgeschoren zou zijn.
… betekent ALSOF, bij wijze van vergelijking; er staat niet dat het hetzelfde IS.
Bedankt voor je reactie RaiN, het is goed dat je eigen ervaring het van het vooroordeel heeft gewonnen.
Mensen hebben te snel een afkeer aan wat hun vreemd is of hebben een beeld wat door bepaalde media is aangepraat.
Ik ben zelf een rationeel persoon, daarom wil ik altijd weten wat de reden achter een wet is voor ik die volg. Ik wil begrijpen waarom iets niet gedaan mag worden.
Bij het uitkomen voor je seksuele geaardheid en je gender identiteit heb ik geen reden gevonden waarom het slecht zou zijn.
Wat is er mis met elkaar liefhebben? Wat is er mis met jezelf zijn als je daar anderen geen kwaad mee doet?
Het is zeker zo dat er eigenlijk best hypocriet met die oude wetten omgegaan wordt. Enkelen gebruiken die om hun eigen haat tegenover bepaalde mensen te rechtvaardigen, maar negeren weer andere wetten.
“Vrij vertaald: een vrouw dient haar hoofd af te dekken, en als zij dat niet doet, dat zij kaalgeschoren wordt.” (quote kaoz)
Fout! het is slechts een vergelijking
“Ik vind het redelijk schandalig als je (nu nog!) durft te beweren dat de vrouw minderwaardig is aan de man.” (quote kaoz)
Take it easy kaoz…;
Ik heb nergens beweerd dat een vrouw MINDERWAARDIG is, wel heb ik gezegd dat ze niet gelijk aan elkaar zijn.
“Ik lees de tekst toch volstrekt anders, jouw versie is anders doordat je
“want het is een en hetzelfde”
vertaalt door
“ik vind dat even erg als”. (quote kaoz)
Fout! ik lees de tekst correct
“alsof haar het haar afgesneden ware.”
Met de nadruk op ‘alsof’ wordt hiermee een vergelijking bedoelt
Juist.
“dus de vraag of het slavensysteem ook in Nederland bestond is irrelevant; “(quote kaoz)
Slaven bestonden al ver voor christendom, dat wij afrikaantjes hier naar toe hebben gehaald om op katoenvelden te laten werken heeft niets maar dan ook niets te maken met het christendom maar diende alleen ons eigen belang. Hoe wij de afrikaantjes hebben afgeranseld staat in schril contrast hoe er in de oudheid over slaven gedacht werden.
@Reformatorisch
Ow weet jij hoe er in de oudheid over slaven werd gedacht?
Helaas zijn christenen nog slaven van de wet terwijl die allang is vervult door onze heiland onze verlosser en onze Here Jezus Christus! Dus dit mag je niet, dat mag je weer wel, en je moet zus en je moet zo dat bestaat NIET meer!! We leven niet meer onder de wet maar onder genade! Zodra iemand wedergeboren word dus ook homosexuelen zijn ze voor de Heer volmaakt in Christus en als oude mens dood en doorgestreept en als nieuw mens in het levensboek! Je oude natuur waar je nu nog mee kampt zondigt idd nog wel maar die rekent de heer je niet meer toe omdat je als oude mens dood bent en volmaakt in christus! Christus zondigte niet dus wij wedergeboren kinderen van god ook niet! Alleen onze oude natuur wel maar dat rekent de heer je nogmaals niet toe! Dus maak je alsjeblieft niet druk om je zondes of om je homosexuele geaardheid je mag komen bij de heer hoe je bent! En tegen alle andere die wel onder de wet leven en perse homosexuelen willen veroordelen wil ik zeggen ..
Zou Jezus ook last hebben van vooroordelen? Als je ziet hoe vrij Hij met vrouwen en buitenbeentjes omging denk ik dat niet. In ieder geval heeft Jezus het nergens over homoseksualiteit. Blijkbaar was dat niet het noemen waard. Dat is vreemd als we bedenken dat homoseksualiteit door sommigen wordt gezien als de grootste bedreiging voor het christendom en het gezinsleven.
Sommige Bijbelgeleerden zien twee plaatsen in het Nieuwe Testament waar de houding van Jezus tegenover lesbo’s en homo’s niet vijandig zou zijn. De argumenten zijn niet zo sterk maar ik geef ze toch weer, alleen al om te laten zien dat je de Bijbel blijkbaar ook heel anders kunt lezen.
De eerste tekst is het verhaal van de genezing van de knecht van een hoofdman (Lucas 7:1-10). In vers zeven wordt in het Grieks het woord “pais” gebruikt voor de knecht. In de Griekse cultuur verwees dit woord soms ook naar een jongere geliefde van een oudere, machtiger en ontwikkelde man. Of dat hier ook het geval is, is niet te bewijzen. In ieder geval laat dit verhaal een intense liefde zien tussen deze twee mannen en Jezus houding daar tegenover is positief.
In Mattheüs 19:12 maakt Jezus een aantal opmerkingen over gecastreerde mannen, “eunuchen” in het Grieks. Hij zegt: “sommigen van hen zijn zo geboren, anderen zijn door mensen gecastreerd en weer anderen hebben zelf gekozen om eunuch te zijn ter wille van het Koninkrijk der hemelen”. Een aantal bijbelwetenschappers ziet in de mensen die Jezus aanduidt met “eunuch” mensen die wij vandaag homoseksueel zouden noemen. Dit laatste is echter ook weer moeilijk te bewijzen. Wat wel duidelijk is uit deze tekst, is dat Jezus mensen die anders seksueel in elkaar zitten (de “eunuchen”) niet uitsluit van het Koninkrijk van God!
In de dagen van Jezus werden drie groepen mensen “eunuch” genoemd: mensen die zich onthielden van seks, slaven die gecastreerd waren, en zij die als “eunuch” geboren waren. Deze laatste categorie kan duiden op iets als homoseksuelen want een jongetje dat zonder testikels wordt geboren is heel erg zeldzaam. Het is bekend dat rijke huishoudens gecastreerde slaven lieten werken als bewakers van de vrouwelijke slaven. Echter de bewaker van de vrouwen van de rijke familie was volgens sommige geschiedschrijvers een homoseksuele slaaf. Waarom ? Omdat een gecastreerde hetero-slaaf toch de vrouwen kon verkrachten, bij een homo-slaaf had je dat gevaar niet (ook toen al dachten de mensen heel praktisch!).
Tot slot is het opvallend dat in het boek Handelingen 8:26-40 als een van de eerste bekeerlingen de eunuch van de koningin van Ethiopië wordt gedoopt. Een persoon die op grond van zijn “seksuele gebrek” ten tijde van het Oude Testament (Leviticus 21:20) van de godsdienst was uitgesloten!
Christenen die graag homos veroorrdelen en onder de wet leven citeren heel indrukwekkende stukken tekst uit bijvoorbeeld het boek Leviticus waaruit blijkt hoe gruwelijk fout homo’s en lesbo’s zijn. Zij zeggen de Bijbel te nemen en te geloven ‘van kaft tot kaft’. Makkelijk kun je je daardoor van de wijs laten brengen totdat je beseft dat mensen die zo hard uit dit boek preken zelf niet eens aan alle eisen van dit bijbelboek voldoen…..
Volgens datzelfde Bijbelboek mag je bijvoorbeeld geen kleren dragen die gemaakt zijn van een mengsel van katoen en bijvoorbeeld polyester (Leviticus 19:19, daar gaat je H&M collectie…). Mosselen eten of een garnalencocktail bestellen is volgens Leviticus voor God weerzinwekkend (want ze hebben niet de voorgeschreven vinnen of schubben) en het eten van een broodje frikadel (gemaakt van varkensvlees) is volgens deze teksten God een gruwel (Leviticus 11).
Degene die zo dankbaar gebruik maakt van het boek Leviticus om homo’s te bestoken zal zelf waarschijnlijk aan heel veel andere wetten in ditzelfde boek niet voldoen. Waarom zou die ene regel die over homoseksualiteit lijkt te gaan (Leviticus 18:22) dan wel voor alle tijden gelden en de rest niet? Waarom mag volgens een dominee een homorelatie niet gezegend worden terwijl diezelfde dominee wel rustig een zegen vraagt over zijn (foute) broodje frikadel? Is dat niet met twee maten meten? Waarom de ene tekst wel letterlijk interpreteren en de andere niet? Is dat omdat het altijd makkelijker is met een vinger naar een ander te wijzen dan naar jezelf (Lucas 6:41)?
Een vraagje: hoeveel Bijbelgetrouwe christenen ken je eigenlijk met maar één hand, voet of oog? Waarschijnlijk maar heel weinig! Zondigen zij nooit? Jezus zegt toch heel duidelijk dat je je hand, voet of oog moet afhakken of uitrukken als deze je tot zonde verleidt (Matteus 5:29-30 en Matteus 18:8-9). En dat gaat al heel snel! Hoeveel hetero mannen kunnen bijvoorbeeld eerlijk beweren dat zij nog nooit een vrouw “hebben aangezien om haar te begeren”? Waarom gehoorzamen ze Jezus dan niet en rukken zij hun ogen uit als Jezus dat zelfs twee keer vraagt in Matteus? “Ja maar die tekst moet je niet letterlijk nemen”. O nee, waarom die tekst dan niet en andere teksten wel? Omdat jij toevallig geen homo of lesbo bent en die interpretatie je beter uitkomt of omdat je zelf liever met twee handen en twee ogen door het leven gaat? Wat zou Jezus daar zelf van vinden? Wie is hier nu blind of bijziend?
En dan nog De brieven van Paulus
De grootste troef hebben “anti-homo christenen” in handen met de teksten van Paulus. Zo wordt de tekst van Paulus in Romeinen 1:18-32 vaak gezien als de afwijzing van homoseksualiteit in het Nieuwe Testament. In deze tekst is Paulus bezorgd over de invloed van de heidense cultuur op de christenen in Rome. Eerst beschrijft hij de wereld die de waarheid van God voor een leugen geruild heeft en geschapen dingen aanbidt in plaats van de Schepper.
Dan zegt Paulus: “Daarom heeft God hen in hun hartstochten overgegeven, aan schandelijke lusten, want hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke. Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkaar ontbrand…”
Paulus heeft het hier niet over twee lesbiennes die samen gelukkig in hun flatje met hun kat wonen, maar over homoseksuele tempelprostitutie, niet over mensen van hetzelfde geslacht die elkaar trouw liefhebben. De gedachte dat voor sommige mensen deze uiting van liefde en seksualiteit “natuurlijk” is kende hij niet (ontdekte men immers pas in de 20e eeuw). Paulus was ook maar een mens en niet alwetend (net zo goed als de meeste christenen vandaag de dag niet meer Paulus negatieve opmerkingen over slaven en vrouwen zullen nazeggen). De homoseksualiteit waar Paulus aan denkt is niet hetzelfde als de homoseksualiteit tussen een paar mannen of vrouwen die elkaar in liefde trouw zijn. Net zo goed zoals de prostitutie of porno niets zegt over heteroseksualiteit in het algemeen, daar zou Paulus ook niet blij mee zijn.
Een andere uitspraak van Paulus vind je in 1 Timotheus 1:8-11. Hier geeft hij een lijst van mensen die niet leven in overeenstemming met het evangelie. De interpretatie van deze lijst hangt af van twee Griekse woorden die voor vertalers lastig te vertalen zijn. In de NBG-vertaling kiest men voor “hoereerders en knapenschenders”. Ook hier klinkt niet het idee door van liefde tussen twee mensen van gelijk geslacht, maar mensen die hun seksualiteit (laten) misbruiken (prostitutie).
Wist je dat:
De Bijbel 31.103 verzen heeft
Daarvan 7 verzen gaan over zaken die met homoseksualiteit te maken lijken te hebben: dat is 0,02%
Veel Bijbeldeskundigen van mening zijn dat deze 7 verzen over heel andere dingen gaan dan wat wij nu homoseksualiteit zijn gaan noemen
Dat het woord en begrip ‘homoseksualiteit’ pas voor het eerst in onze taal werd gebruikt na 1868 en dus niet voorkomt in de oorspronkelijke talen waarin de Bijbel is geschreven
Heteroseksuele gelovigen vaak drukker zijn met deze 0,02% dan dat ze aandacht schenken aan de andere 99,98% van de verzen die gaan over belangrijker zaken zoals liefde, vergeving, hoogmoed, hebzucht en het delen met de armen, zaken die henzelf aangaan?
De argumenten zijn niet zo sterk …
Of dat hier ook het geval is, is niet te bewijzen.
mensen die zo hard uit dit boek preken zelf niet eens aan alle eisen van dit bijbelboek voldoen……
Geen mens is in staat de hele wet te houden.
En het woord “wet” wordt ook veelvuldig verkeerd gebruikt, een betere vertaling is de “onderwijzing”.
We kunnen wel met heeeeeeele lange teksten komen, maar waar het om draait, is de vraag of we God Heer (= de Baas!!) laten zijn of niet.
Seksualiteit is gegeven om binnen het huwelijk beleedfd en gepraktizeerd te worden, en nageslacht voort te brengen, en het ideaal is, dat nageslacht voortkomt uit liefde.
Waarom zou die ene regel die over homoseksualiteit lijkt te gaan (Leviticus 18:22) dan wel voor alle tijden gelden en de rest niet?
1 Korintiërs 6:13-20
13 Het voedsel is voor de maag en de maag voor het voedsel, en God zal zowel het een als het ander teniet doen. Maar het lichaam is niet voor de hoererij, doch voor de Here, en de Here voor het lichaam. 14 God heeft niet alleen de Here opgewekt, maar zal ook ons opwekken door zijn kracht. 15 Weet gij niet, dat uw lichamen leden van Christus zijn? Zal ik dan leden van Christus wegnemen om er leden ener hoer van te maken? Volstrekt niet! 16 Of weet gij niet, dat wie zich aan een hoer hecht, één lichaam (met haar) is? Want, zegt Hij, die twee zullen tot één vlees zijn. 17 Maar die zich aan de Here hecht, is één geest (met Hem). 18 Vliedt de hoererij. Elke andere zonde, die een mens doet, gaat buiten zijn eigen lichaam om. Maar door hoererij bezondigt men zich aan zijn eigen lichaam. 19 Of weet gij niet, dat uw lichaam een tempel is van de Heilige Geest, die in u woont, die gij van God ontvangen hebt, en dat gij niet van uzelf zijt? 20 Want gij zijt gekocht en betaald. Verheerlijkt dan God met uw lichaam.
@ reformatorisch:
>> “Vrij vertaald: een vrouw dient haar hoofd af te dekken, en als
>> zij dat niet doet, dat zij kaalgeschoren wordt.” (quote kaoz)
> Fout! het is slechts een vergelijking
Waar baseer je dat op? Hier hetzelfde stuk uit de nieuwe bijbelvertaling:
5 Maar een vrouw maakt haar hoofd te schande wanneer ze met onbedekt hoofd bidt of profeteert, want ze is in dat geval precies hetzelfde als een kaalgeschoren vrouw. 6 Een vrouw die haar hoofd niet bedekt, kan zich maar beter laten kaalknippen. Wanneer ze dat een schande vindt, moet ze haar hoofd bedekken.
Deze vertaling ondersteunt duidelijk mijn interpretatie. De enige vergelijking die gemaakt wordt is de vergelijking dat een vrouw die het hoofd niet bedekt, gelijk is aan een kaalgeschoren vrouw. Als ze een kaalgeschoren hoofd een schande vindt, kan ze het maar beter bedekken (= min of meer een dreigement!).
>> “Ik vind het redelijk schandalig als je (nu nog!) durft te
>> beweren dat de vrouw minderwaardig is aan de man.”
> Take it easy kaoz…;
> Ik heb nergens beweerd dat een vrouw MINDERWAARDIG is,
> wel heb ik gezegd dat ze niet gelijk aan elkaar zijn.
Dat is wel een erg vrije interpretatie, en ik ben dan ook benieuwd hoe jij die ongelijkwaardigheid dan opvat. De bijbelteksten zijn wat dat betreft erg duidelijk: de vrouw is ondergeschikt.
>> “dus de vraag of het slavensysteem ook in Nederland bestond
>> is irrelevant; “(quote kaoz)
> Slaven bestonden al ver voor christendom,
Wat begrijp je niet aan de stelling “dat is irrelevant”?
>> …heeft niets maar dan ook niets te maken met het
>> christendom maar diende alleen ons eigen belang.
Ok, ik probeer het nog eens stap voor stap uit te leggen:
1. De 10 geboden zijn door god geschreven
2. God zegt in het 10e gebod dat je eigendom van een ander, waaronder slaven, niet mag begeren
3. God zegt daarmee dat hij het normaal vindt dat iemand slaven bezit, hij veroordeelt het duidelijk niet
4. Het is tegenwoordig algemeen geaccepteerd dat je een mens, een slaaf, niet kunt en mag bezitten
5. Hoe de maatschappij destijds met mensen/slaven omging, is niet relevant, omdat het 10e gebod volgens de bijbel door god is geschreven, niet door mensen (!)
Helaas zijn christenen nog slaven van de wet terwijl die allang is vervult door onze heiland onze verlosser en onze Here Jezus Christus! Dus dit mag je niet, dat mag je weer wel, en je moet zus en je moet zo dat bestaat NIET meer!! We leven niet meer onder de wet maar onder genade! Zodra iemand wedergeboren word dus ook homosexuelen zijn ze voor de Heer volmaakt in Christus en als oude mens dood en doorgestreept en als nieuw mens in het levensboek! Je oude natuur waar je nu nog mee kampt zondigt idd nog wel maar die rekent de heer je niet meer toe omdat je als oude mens dood bent en volmaakt in christus! Christus zondigte niet dus wij wedergeboren kinderen van god ook niet! Alleen onze oude natuur wel maar dat rekent de heer je nogmaals niet toe! Dus maak je alsjeblieft niet druk om je zondes of om je homosexuele geaardheid je mag komen bij de heer hoe je bent! En tegen alle andere die wel onder de wet leven en perse homosexuelen willen veroordelen wil ik zeggen ..
Is dit een vrji brief tot zondigen dan?? Ach ik doe lekker waar ik zin in heb het is toch mijn oude vlees maar en mijn oude natuur dat rekent God me niet toe want ik ben wedergeboren. Dat is naturlijk klinkklare onzin. Het is gewoon ook een strijd met je oude natuur die je aan moet gaan, je oude mens afleggen en je nieuwe mens aantrekken , vernieuwd worden in je denken enz.. er staat nergens dat we maar lekker door kunnen gaan met wat we aan het doen waren voor dat we herboren christen zijn geworden. Bekereing betekent je 180 graden omdraaien van je oude zondige kleven naar je nieuwe leven in christus, en natuurlijk zondig je nog wel eens maar je wil het niet meer je wil Jezus volgen, de Heilige Geest helpt je daar bij, Langzaam aan ga je meer en meer op Jezus lijken komt God de Zoon meer in je naar voren. Dus niks geen Ach God ziet mijn oude mens niet meeer en ik kan lekker doorgaan met wat ik deed. Is gewoon een valse leer
Het zou duidelijker zijn als je eventjes aangeeft wat een quote is en wat je eigen tekst is.
‘t Is dat ik dit draadje helemaal aan het doorwerken ben, dat ik het op de helft van je tekst hierboven, door kreeg.
We mogen tot de Heer komen in BEKÉRING, en dàn worden we behouden, als wij het OFFER van Gods eigen Zoon aanvaarden, dat Hij onze STRAF heeft gedragen…
Wij dienen dus te beseffen dat wij strafwaardig zijn voor God, de Hoogheilige!!
En dàn zullen wij er wel ernst mee maken om ons leven ook te heiligen ( = apart zetten, reinigen) voor Hem aan Wien wij rekenschap hebben af te leggen.
En hoe zit het nu met die hermafrodieten? Ook stenigen?
Nee – zij hebben met rècht uiteindelijk de keus.
Maar de toestand waarin zij geboren worden, is het gevolg van het feit dat we in een gebroken schepping leven, en dàt is een gevolg van de zonde.
Let op!! Ik zeg niet dat een hermafrodiet zo wordt geboren door zijn/haar eigen zonde, en ook niet door zonde van de ouders.
Ik wijs op het feit dat zonde allerlei ellende brengt, zoals ziekte, dood, misvormingen en verwarring. Zonde – DE zonde dus, algemeen gesproken.
@Kaoz,
”
> Ik heb nergens beweerd dat een vrouw MINDERWAARDIG is,
> wel heb ik gezegd dat ze niet gelijk aan elkaar zijn.
Dat is wel een erg vrije interpretatie, en ik ben dan ook benieuwd hoe jij die ongelijkwaardigheid dan opvat. ”
Ik denk dat bedoeld wordt: een appel is niet hetzefde als een peer, ze zijn niet gelijk. Je kunt niet beweren dat een appel meer is dan een peer, en andersom. Zoiets?
@ kerklgangsta
Ik sluit me aan bij Kaoz……..
Kaoz heeft ergens een stukje geciteerd waarin erg duidelijk staa dat de man de baas is van de vrouw…………dat is ongelijkwaardig genoeg of niet?
@Huckleberry
Ja waarom niet, als we dan toch bezig zijn, een steentje meer of minder….
Graag zou ik dan ook een verklaring willen van anderen, hoe zij aankijken tegen hermafrodieten…
Zie hierboven.
Ik had er bijna een te verplegen gehad – maar die was binnen twee weken overleden, nog vóórdat ik weer dienst had op die afdeling.
@kaoz
1 Korintiërs 11:5 en 6 gaat om een vergelijking, niet om een dreigement of dat je vrouwen zonder pardon moet kaalscheren, je draait om de feiten heen, nu stel je weer dat het om een ‘dreigement’ gaat..
3. God zegt daarmee dat hij het normaal vindt dat iemand slaven bezit, hij veroordeelt het duidelijk niet” (quote kaoz)
God zegt niet Kaoz, dat je slaven MOET houden, dus zo normaal is dat dus niet.
Dit zijn geheel jouw conclusies, dat God zegt dat je goed voor je slaven moet zorgen (goede huisvesting, voldoende te eten en de zondags rust) vind jij zeker heel verkeerd!.
“5. Hoe de maatschappij destijds met mensen/slaven omging, is niet relevant, omdat het 10e gebod volgens de bijbel door god is geschreven, niet door mensen ”
Ik begrijp het woord ‘irrelevant’ wel, maar ik snap jouw conclusies gewoon niet, het systeem is niet bedacht door het christendom hetgeen wat jij WEL vind ‘omdat God het niet zou veroordelen’ dat is dus een ‘kromme’ redenatie wat niet strookt met gebod 10
“(goede huisvesting, voldoende te eten en de zondags rust)”
waar staat dan die zondagse rust beschreven?
Gebod 4 rain
maar das niet de zondag Reformatorisch, de zondag is aangeleerd door de kerk, de bijbel leert anders.
Maargoed, ik vind de zondag ook prima hoor, alles is een beetje opgeschoven, daarover kun je flink speculeren, sommigen zeggen dat de kerk daarin tegemoet wilde komen aan de heidenen, net zoals met de data van de feestdagen als kerst. anderen geven er een andere reden voor.
Maar waar het om gaat, als we de geboden echt LETTERLIJK gaan nemen, doen we het allemaal verkeerd…
en nee, ik ben geen sabbathvierder, ook de zondag neem ik niet te nauw, als ik op zondag wil klussen dan doe ik dat…
“maar das niet de zondag Reformatorisch, de zondag is aangeleerd door de kerk, de bijbel leert anders.”(quote rain)
Het ging ook niet speciaal om de sabat, maar dat er rustdag gekomen is voor de mensen, jij vroeg waar dit in beschreven stond
“waar staat dan die zondagse rust beschreven?”(quote rain)
Dit kan je vinden in gebod 4.
Helaas moet ik vaak werken op zondag kan dus ook niet van deze dag genieten.
Met de feestdagen heb je volkomen gelijk
ok, duidelijk, waar ik op aan wilde is dat we allemaal niet letterlijk de geboden volgen, zoals ik al aangaf, de zondag als rustdag is voor mij ook prima hoor…
Als buschauffeur heb ik straks ook niet veel meer te willen, ben ik met een beetje pech ieder weekend aan het werk…
ik heb het helemaal uitgelegt wat de bijbel zegt over homosexualiteit maar blijkbaar word er niet gelezen en hoe jezus daar tegen over stond! en dat wij zondaren (oude natuur) ons onmogelijk aan de wet kunnen houden dat kon dr maar 1 en dat was onze heiland zelf! Wie zonder zonde is werp de eerste steen! Wij zondigen namelijk allemaal!!!! En dat blijven we doen tot we sterven tis niet anders daar moeten we mee leren leven!
Maar wij hebben gelukkig nieuw leven ontvangen en zijn volmaakt in christus!
Dr worden nu eenmaal homosexuelen zo geboren net als hermafrodieten (die 2 slachtig geboren worden) of genderdysfore mensen die worden geboren in het verkeerde lichaam! Of mensen met een verstandelijke of lichamelijke handicap etc etc
Hou op met homos veroordelen en kijk naar je eigen zonde als je dan toch perse onder de wet wilt leven hou je daar dan ook aan want in de bijbel staat als je je perse onder de wet wilt leven dan moet je je ook houden aan de gehele wet en doe je dat niet dan ben je vervloekt! Dus ik leef liever onder genade inplaats van wet!
Jezus is mijn verlosser van hem heb ik zijn genade ontvangen en ik dank hem dat hij mijn zonde’s heeft vergeven en de wet heeft vervult aan het kruis en de oude mens heeft weggedaan!
Een ieder die in jezus christus geloofd zal gered worden! dus iedereen die geloofd!! en daarmee uit
Er bestaatn zoiets als onthouding.
Er bestaat zoiets als onthouding.
typfoutje ff wegdenken.
[b]Twee naturen[/b]
[b]“…Wie uit God geboren is, zondigt niet …” 1 Joh. 3:9[/b]
Wie gelooft in Christus, heeft twee persoonlijkheden. Dat “dubbelleven” kan hem verwarren. Daarom moet hij zichzelf leren zien, zoals God hem ziet. Zijn nieuwe leven (door wedergeboorte) is geborgen in Christus en vrij van zonde. De oude, vleselijke mens zondigt, maar is voor God dood. Daarom mag de christen zijn natuurlijke status als “afgelegd” beschouwen. Worstelt hij tòch met een schuldgevoel, wegens in zijn lichaam bedreven zonden, dan mag hij die belijden in de zekerheid van vergeving. Wetend dat hij in een nieuw lichaam zondeloos zal zijn.
[b] “Indien wij zeggen, dat wij geen zonde hebben, zo verleiden wij onszelven, en de waarheid is in ons niet. Indien wij onze zonden belijden, Hij is getrouw en rechtvaardig, dat Hij ons de zonden vergeve, en ons reinige van alle ongerechtigheid. Indien wij zeggen, dat wij niet gezondigd hebben, zo maken wij Hem tot een leugenaar, en Zijn woord is niet in ons.” 1Joh. 1 : 8 – 10 [/b]
[b] “Mijn kinderkens, ik schrijf u deze dingen, opdat gij niet zondigt. En indien iemand gezondigd heeft, wij hebben een Voorspraak bij den Vader, Jezus Christus, den Rechtvaardige; En Hij is een verzoening voor onze zonden, en niet alleen voor de onze, maar ook voor de zonden der gehele wereld.” 1Joh.2:1,2[/b]
[b]Inleiding[/b]
Het bijzondere van dit Schrifgedeelte is dat hier op een wat moeilijke wijze gesproken wordt over twee verschillende dingen die niet eenvoudig met elkaar in overeenstemming te brengen zijn. Aan de ene kant wordt gezegd: “Indien wij zeggen dat wij geen zonde hebben, zo verleiden wij onszelven, en de waarheid is niet in ons”. Aan de andere kant wordt in hetzelfde schriftgedeelte gesproken over de vergeving van zonden die wij hebben ontvangen in de Here Jezus Christus. Hij is volgens hoofdstuk 2 : 1 onze Voorspraak (letterlijk Trooster) bij de Vader.Hij is de Rechtvaardige Die immers, volgens vers 2, verzoening is voor onze zonden. Dat wij zondaren zijn en gezondigd hebben staat derhalve tegenover dat wij Iemand hebben die onze zonden wegneemt.
[b]
Verzoening[/b]
Eerst moet worden vastgesteld dat het voorgaande niet betrekking heeft op zondaren in het algemeen, maar op gelovigen *1–> . In 1 Johannes 2 : 2 wordt verschil gemaakt tussen verzoening voor onze zonden en die der gehele wereld. Uit zon uitspraak blijkt dat de brief is geschreven aan gelovigen, voor wie de Heer verzoening is voor de zonden. Voor zover er verzoening is voor de gehele wereld, is die er ook alleen in de Here Jezus Christus. Het bijzondere is echter dat in het begin van de brief gezegd wordt:
[b]” Indien wij zeggen, dat wij geen zonde hebben, zo verleiden wij onszelven, en
de waarheid is in ons niet.” 1Joh.1:8 [/b]
En aan het eind van de brief:
[b] ” Wij weten, dat een ieder, die uit God geboren is, niet zondigt; maar die uit God geboren is, bewaart zichzelven, en de boze vat hem niet.” 1Joh.5 :18[/b]
Daar tussenin vinden we in hoofdstuk 3:
[b] ” Een ieder die uit God geboren is, die doet de zonde niet, want Zijn zaad blijft
in hem, en hij kan niet zondigen; want hij is uit God geboren.” 1Joh.3 :9[/b]
Brieven in de Bijbel worden brieven genoemd omdat ze niet voor iedereen bestemd zijn, maar in principe alleen voor diegenen aan wie de brief gezonden is. Deze brieven zijn voor de Gemeente en niet voor de hele wereld. Ook al staat er in lang niet alle brieven bij aan wie het geschreven is, toch blijkt uit de briefvorm of het aan gelovigen of ongelovigen geschreven is.
Niet alleen staat er in hoofdstuk 5:18 dat een ieder die uit God geboren is niet zondigt, in hoofdstuk 3 : 9 staat zelfs dat hij niet kán zondigen. De gedachte alleen al dat wat uit God geboren is zou kunnen zondigen, wordt als absurd beschouwd. De vraag is echter of wij uit God geboren zijn. Alleen op grond van geloof kan het antwoord ja zijn. Een gelovige is uit God geboren. Of iemand dat zelf weet, heeft er niets mee te maken. Niemand kan zichzelf geboren laten worden, het gebeurt gewoon. God brengt het nieuwe leven voort. Hij is de bron van de wedergeboorte.
[b]Zonde versus zonden[/b]
Met dit in gedachte is de vraag hoe het zit met 1 Johannes 1:8 en 10.
[b] “Indien wij zeggen, dat wij geen zonde hebben, zo verleiden wij onszelven, en de waarheid is in ons niet. Indien wij zeggen, dat wij niet gezondigd hebben, zo maken wij Hem tot een leugenaar, en Zijn woord is niet in ons.” 1Joh.1:8,10[/b]
Dat staat lijnrecht tegenover “wat uit God geboren is, zondigt niet” en kan zelfs niet zondigen. Als wij zeggen dat we uit God geboren zijn, zeggen we dat we zonder zonde zijn; ja we zeggen zelfs dat we niet eens kúnnen zondigen.Wie zijn we dan als we vervolgens zeggen dat we wel zonden hebben? Zijn we dan wedergeboren of toch niet? Het blijkt in de praktijk dat er gelovigen zijn die óf de ene gedachte óf de andere aanhangen. Er zijn veel mensen in Nederland die beweren dat wij allemaal zondaren zijn.Wij zijn weliswaar christelijk, behorend bij een kerk maar desalniettemin “zondaren, verkocht onder de zonde”. Dit zijn overigens Bijbelse uitspraken en er zijn hierbij schriftplaatsen genoeg aan te wijzen. Als wij tegen hen zeggen dat we van die zonde verlost kunnen worden, dat die macht der zonde tenietgedaan kan worden, komen zij met een Bijbels antwoord gebaseerd op 1 Johannes 1 : 8.
[b]“Indien wij zeggen, dat wij geen zonde hebben, zo verleiden wij onszelven…” 1Joh. 1: 8[/b]
En zo vertellen ze in feite dat je met een ingebeelde hemel naar de hel gaat. Andersom komt het ook voor. Als wij zeggen dat wij last hebben van de zonde, is er altijd wel een broeder of zuster die zegt dat de Here Jezus onze zonden heeft weggedaan en dat iemand die wedergeboren is op grond van geloof, niet kan zondigen.Waar zitten we dan nog over in? In Romeinen 8 : 38, 39 staat:
[b] “Want ik ben verzekerd, dat noch dood, noch leven, noch engelen, noch overheden, noch machten, noch tegenwoordige, noch toekomende dingen, Noch hoogte, noch diepte, noch enig ander schepsel ons zal kunnen scheiden
van de liefde Gods, welke is in Christus Jezus, onzen Heere.” Rom.8:38, 39[/b]
Wat doen we nu weer met deze uitspraak? Zijn we nu zondaren of zijn we dat niet? Het antwoord is: Wij zijn verloste zondaren! De zaak is namelijk dat er twee totaal verschillende manieren zijn om een gelovige te bezien. De Heilige Geest gebruikt via Johannes die twee manieren naast elkaar. De meeste mensen kennen van huis uit maar één manier. Ook al gedraagt iemand zich netjes en is op zondag netjes gekleed, de dames inclusief hoedje, aan de buitenkant blijven het gewoon zondaren. Er zijn uitspraken over die net zo bekend zijn als “Je gaat met een ingebeelde hemel de hel in”. Een minstens even bekende uitspraak is: ‘Op zondag zitten ze voor in de kerk en de rest van de week blijken het gewoon zondaren te zijn”.
Maar wie heeft gezegd dat ze dat s zondags niet zijn? Wie heeft gezegd dat je als zondaar niet naar de kerk mag? Wie heeft gezegd dat de kerk alleen is voor nette mensen? Of juist niet voor nette mensen? Een mens, of hij nu een gelovige is of niet, blijft altijd een zondaar. Dat houdt pas op als die mens sterft. Als wij beweren, omdat de Schrift dat leert, dat wij geen zondaar meer zijn voor God dan komt dat omdat wij voor God ook daadwerkelijk gestorven zijn. Dat is weliswaar in strijd met onze waarneming, waarschijnlijk ook in strijd met onze gevoelens, maar het belangrijkste is dat het niet in strijd is met de wet Gods. Want:..
[b] “..Die gestorven is, is gerechtvaardigd van de zonde.” Rom.6 : 7[/b]
Er is Iemand Die in de plaats van ieder mens gestorven is, volgens de apostel Paulus. In 2 Korinthe 5 : 15 zegt de apostel het zo:
[b] “… indien Eén voor allen gestorven is, zij dan allen gestorven zijn. En Hij is voor allen gestorven, opdat degenen, die leven, niet meer zichzelven zouden leven, maar Dien, Die voor hen gestorven en opgewekt is..” 2 Kor.5 : 15[/b]
Als allen zondaren waren en allen zijn gestorven, zijn ze dus nu geen zondaren meer. Ze zijn dood; niet in de praktijk, maar wel degelijk voor de wet. Het omgaan met zonde, de tegenhanger van omgaan met gerechtigheid, is een kwestie van het recht dat God hanteert. Hij heeft Zijn Zoon geofferd in de plaats van de wereld. In ieder geval in de plaats van de zondaar en dat betekent dat Zijn dood wordt toegerekend aan elke gelovige. Zelfs meer dan alleen alleen aan de gelovige, namelijk tot op heden aan de gehele schepping.
Vandaar dat wij met zoveel vrijmoedigheid, net zoals de apostel Paulus in 2 Korinthe 5, het evangelie prediken aan een wereld waarvan we uit de Schrift geleerd hebben dat die hele wereld, in ieder geval de hele mensheid, dood is. Dood omdat Eén Zijn leven gaf voor die mensheid. Eén stierf voor allen, zei Paulus, en dus zijn allen gestorven. Daarom prediken wij hen het evangelie. Zij zijn dood, dus wat hebben zij nodig? De prediking van nieuw leven uit de dood! Niet de prediking van een verbeterd leven of een veranderd leven, maar nieuw leven uit of na de dood.
Dat is een boodschap die alleen gepredikt kan worden aan doden.Want wat moet je met leven uit de dood als je nog niet gestorven bent?
Het punt is dat allen zijn gestorven, omdat Eén voor allen stierf.
Recht
Dat God zo “gerekend” heeft, is te vergelijken met de hantering van het recht. Dat gebeurt op grond van wat geschreven is en ook de uitvoering daarvan is administratief. Het wordt “boekhoudkundig” bijgehouden. De gedachte is dat toen de Here Jezus stierf aan het kruis van Golgotha, uw en mijn naam als het ware uitgedaan werden uit de administratie. Gestorven.
Niet feitelijk, de facto, maar wettig, de jure.
Dit zijn plechtige termen afkomstig uit algemeen aanvaard jargon. Zo rekent de wet.Wat er gebeurd is, is dat de mens gestorven is voor God en dat aan hen de boodschap wordt gepredikt van nieuw leven, van wedergeboorte, van leven uit de dood. Aangezien de dood waarover we spraken in feite de dood is van de Here Jezus, is het zo dat het leven dat gepredikt wordt, het leven is van de opgewekte Here Jezus Christus.
Dat is het leven waaraan wij deel kunnen krijgen. Degenen die geloven in de Here Jezus Christus, hebben het leven van Hem ontvangen en op grond daarvan staan zij ingeschreven in een ander boek. In het boek van die nieuwe schepping. Ik bedoel niet het “Boek des Levens” en ook niet als Bijbels voorbeeld. Het gaat om het principe. Toen wij stierven werden wij uit het ene boek – het boek van die oude schepping – uitgedaan. Er staat dezelfde datum voor als die van de kruisiging van de Here Jezus. Daarna zijn wij als gelovigen, voor zover wij geloven, ingeschreven in een ander boek. In een boek dat boven is.
Hebreeën 12 : 23 zegt dat onze namen zijn opgeschreven in het Jeruzalem dat boven is.
[b] “Maar gij zijt gekomen ………. Tot de algemene vergadering en de Gemeente der eerstgeborenen, die in de hemelen opgeschreven zijn.” Hebr. 12 : 22,23[/b]
Dat wil zeggen dat we eerstelingen geworden zijn van een nieuwe schepping en we zijn daar burgers van geworden. Als ik of u als gelovige ooit voor God komt te staan en u meldt zich bij wijze van spreken en er wordt gevraagd wie u bent, dan zegt u uw naam.U moet zich dan voorstellen dat er twee boeken zijn, die van de oude en van de nieuwe schepping. Het gaat er dan om in welk boek u staat.
Dat is nu ook al zo. Ook nu kunnen wij ons wenden tot de Heer.Wij spreken de Heer rechtstreeks aan in gebed. De vraag is ook dan wie u bent. Op grond waarvan meldt u zich.Wat zijn de problemen? Waar is het archief? Wat staat er over u genoteerd? De vraag is dan in welk boek u staat. Bent u die zondaar of bent u die hemelburger, die weliswaar in het buitenland reist (hier beneden als pelgrim), maar die wel degelijk hemels burgerrecht, het burgerschap van de nieuwe schepping, heeft ontvangen.
In welk boek staat u? Niet in allebei, dat kan niet. Nieuw leven ontvang je na de dood en niet tegelijkertijd. Volgens de wet gaat dat niet. In de praktijk leven wij wel met twee naturen tegelijkertijd, maar we hebben het over de toepassing van Gods wet. Het punt is dat wij na de dood en opstanding van de Here Jezus Christus opgewekt zijn en eerstelingen geworden zijn van de nieuwe schepping. Daarom staan wij ingeschreven in de hemel zelf, als hemelburgers, als kinderen Gods. Als wij ons melden bij de Heer, als wij Hem aanspreken of als Hij ons zoekt, dan zoekt Hij ons omdat we Zijn kinderen zijn.Wij zijn als een nieuw schepsel Zijn eigendom.
Dat zijn twee totaal verschillende dingen. Het is óf de oude mens óf de nieuwe mens. Voor God zijn wij slechts als gelovigen die nieuwe mens. Voor God zijn we naar de oude mens dood. Net zo dood als Jezus van Nazareth. U moet goed bedenken dat het offer van de Here Jezus gebracht werd door God Zelf. Je maakt Hem niets wijs. Je kunt Hem niet claimen nog rechten te hebben in deze oude wereld. Hij weet Zelf veel te goed wat het gekost heeft om die rechten maar ook die lasten van die oude schepping weg te nemen. Je kunt niet als natuurlijk mens tot de Heer gaan als je een gelovige bent.
Stelt u zich ter illustratie eens voor dat de Heer gaat zoeken in dat boek en uw naam staat er niet in. Het staat er wel, maar met een streep erdoor. Zo ligt de situatie voor God. U staat wel in het andere boek, maar die persoon kan geen problemen hebben. Geen problemen van de zonde in ieder geval.Wat uit God geboren is, zondigt namelijk niet. Wij zijn kinderen Gods die in de toekomst aangesteld worden als zonen.
Dat is ook precies wat in deze Johannesbrief naar voren gebracht wordt. Het probleem is echter dat dat wat voor God juridisch vast staat, namelijk onze dood naar de oude mens en ons leven naar de nieuwe mens, in de praktijk er wat anders uitziet. Onze namen zijn bij wijze van spreken wel doorgestreept in dat boek van die oude schepping,maar niettemin leven wij nog. Zoveel bijzonders is dat trouwens niet en zo lang duurt het ook niet meer.
[b]“Gelijk het gras is ons kortstondig leven”…, zegt Psalm 103:15,16[/b]
Het punt is dat dat leven feitelijk te verwaarlozen is ten opzichte van dat eeuwige leven dat wij in Christus hebben ontvangen.Wij zitten er nog mee en dat zeggen we ook tegen elkaar. Het enige alternatief dat ons geboden wordt, is dan ook onze aandacht zoveel mogelijk te richten op dat nieuwe leven dat we in Christus hebben ontvangen. Dat behoort onze realiteit te zijn. Die realiteit is dat wij geen zondaren zijn, hoewel we waarschijnlijk last hebben van de zonde in ons leven, maar voor God zijn we volmaakt in Hem. Niet omdat we zo ons best doen of omdat we zo goed geheiligd worden of netjes leven. De eenvoudige reden is dat aan ons leven, het leven waarvoor wij voor God bestaan, het leven van Christus, niets mankeert.
Daarvan wordt gezegd in Kolossenzen:
[b] “Want in Hem woont al de volheid der Godheid lichamelijk; en gij zijt in Hem volmaakt, Die het Hoofd is van alle overheid en macht;..” Kol. 2 : 9, 10[/b]
Wat vervolgd wordt met:
[b] ” Indien gij dan met Christus de eerste beginselen der wereld zijt afgestorven,…”
Kol. 2 : 20a[/b]
en
[b]” .. zo zoekt de dingen, die boven zijn, waar Christus is, zittende aan de rechterhand Gods. Bedenkt de dingen, die boven zijn, niet die op de aarde zijn. Want gij zijt gestorven, en uw leven is met Christus verborgen in God.” Kol. 3 : 1b,2,3[/b]
Op hetzelfde moment zijn dus twee tegenovergestelde dingen waar. Het ene is dat u dood bent en het andere dat u leeft. Het is allebei waar.Dat komt omdat die dood betrekking heeft op de oude mens en dat leven op de nieuwe natuur. Als ik zeg dat u dood bent, slaat dat op Adam, uw Adamitisch leven. Als ik zeg dat u leeft als gelovige, slaat dat op het leven van de tweede Adam, namelijk het leven van Christus Zelf. Zo sterfelijk als het leven van de eerste Adam is, zo levendmakend is het leven van de laatste Adam. Zo gebrekkig als het eerste leven is, zo volmaakt is het tweede, dat van Christus.
Wij dienen te bedenken dat Gods realiteit een andere is dan de onze. Onze realiteit is dat we volkomen verward zitten met allerlei tegenstrijdige gedachten en belangen in ons leven. Dat komt omdat wij twee levens hebben.Twee verschillende identiteiten naast elkaar. De éne is die oude, bij God al weggestreepte mens, die nog leeft en dus ook nog zondigt. Hij kan niet anders.
De Bijbel zegt dat de natuurlijke mens niet anders kan dan zondigen.
Die oude mens is tot geen goed in staat. Rom. 7 : 18 -23.
Als we die oude mens nog hebben, dient die tot niets. “Uw vlees is u niet nut”, zegt Johannes 6 : 63. Daarnaast hebben wij ook die andere mens die uit God geboren is. Daarmee hebben wij liefde voor de Heer, voor het Woord en voor de broeders. Dat zijn allemaal kenmerken van het leven van Christus.
De oude en de nieuwe natuur
Het leven van Christus is een leven dat niet zonde als vrucht heeft, maar ..
[b] ” ..de vrucht des Geestes is liefde, blijdschap, vrede, lankmoedigheid, goedertierenheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, matigheid.Indien gij dan met Christus de eerste beginselen der wereld zijt afgestorven,…” Gal.5 : [/b]22
Dat zijn vruchten van de nieuwe mens, van de Geest.Wij hebben die twee naturen naast elkaar. De ene natuur kan niet anders dan zondigen en de andere kan niet zondigen. Die draagt dus alleen vrucht voor de Heer. Wij kennen het als één geheel, als broeder X en zuster Y. Aardige mensen, maar soms… Dat zijn dingen die door elkaar lopen,waar we ook niet goed raad mee weten en waar we nu eenmaal mee hebben te leren leven. Leren leven met die twee verschillende levens waarvan de belangen tegenstrijdig zijn en die we in elkaar als medegelovigen ook terugvinden.
Als hier in deze Johannesbrief over gelovigen wordt gesproken, wordt beurtelings over hun oude en nieuwe natuur gesproken. Van belang is dat wij, terwijl wij lezen, die twee naturen uit elkaar houden. Als we eenmaal weten dat die oude en nieuwe natuur daadwerkelijk bestaan, kunnen we ze, in wat we in de Schrift lezen, makkelijk genoeg herkennen. Per slot
van rekening worden ze duidelijk genoeg omschreven.
De oude natuur kan niet anders dan zondigen, de nieuwe natuur kan niet zondigen. De “wij” uit 1 Johannes 1 : 8 zijn de gelovigen in hun oude natuur.Dat is die oude mens die weliswaar tot geloof gekomen is,maar nog wel hier op aarde leeft. Die moet nu niet zeggen dat hij geen zondaar meer is, want die zonde leeft nog steeds in zijn lichaam. Diezelfde gelovige wordt namelijk ziek en uiteindelijk zal hij ook sterven. Dat is het bewijs van de zondige natuur van de mens.
In Romeinen 5 staat dat uit het feit dat alle mensen tot nog toe gestorven zijn, (ook de mensen die leefden voor Mozes, voordat de wet kwam) blijkt dat zij zondaren zijn. Dood is immers een gevolg van de zonde.
Word vervolgd….
[b]Zonde als ziekte[/b]
Zonde is niet alleen maar een kwestie van morele dingen, maar ook een fysieke zaak. De zonde heeft niet alleen tot gevolg dat de mens de verkeerde dingen doet en denkt, maar ook dat hij sterft. Dat hoort namelijk ook bij die verkeerde dingen. Het is namelijk van oorsprong helemaal niet de bedoeling dat de mens sterft. Het gebeurt echter wel.
Heel het verouderingsproces in de mens, uitlopend op de dood, is niets anders dan het gevolg van de zonde. Niet van zijn zondige daden, maar van de aanwezigheid van de zondige natuur. Zijn oude natuur sterft, omdat zijn oude natuur zondig is. Zonde wordt in de Bijbel eigenlijk beschreven als een ziekte van de mens waarvan hij niet verlost kan worden. Inoperabel heet zoiets.
Het is misschien wel uit de oude mens te “snijden”, maar dan is de patiënt overleden. In de Bijbel staat dat “wie gestorven is, die is gerechtvaardigd van de zonde” (Romeinen 6 : 7). Dat is een mooi middel om van de zonde af te komen. Het is een paardenmiddel, maar het is het enige dat echt helpt. Let wel: het is het enige middel om van de zondige natuur af te komen, maar je bent dan wel heel je natuur en aard kwijt.
[b]“Inseparabel operabel” is de term die aangeeft dat het niet van elkaar te scheiden is. Je kunt de oude natuur niet scheiden van de zonde. Als je dat zou kunnen, zou de mens meteen onsterfelijk zijn. Dat kan echter niet. Dus wordt de andere weg gekozen: de mens wordt bevrijd van zijn zondige natuur door de dood.[/b]
Zolang hij dus nog leeft, gelovig of niet gelovig, is de zonde in hem actief. Zodanig dat hij sterft maar ook zodanig dat hij zondigt. Zondigen en sterven is de uitwerking van precies hetzelfde beginsel; van precies dezelfde kracht in de mens. De zonde doet hem sterven en de zonde doet hem zondigen. Als die mens dan zegt dat hij geen zonde meer heeft omdat hij
ervan verlost is, zegt de Schrift dat wij onszelf verleiden. De zondige natuur is niet weggenomen. Juridisch is dat wel zo. Dat wil zeggen dat die natuur er nog wel is,maar dat God hem niet meer rekent. Voor God heeft het geen consequenties, voor ons leven wel.
Het is belangrijk dat we over die dingen leren heen te zien. De dood betekent heel wat minder als je weet dat er na die dood leven is. Zeker als je weet dat daarna beter leven is. Dan hoef je er ook niet zo bang voor te zijn. In de Schrift wordt ons geleerd dat er over die dood heen ander leven is. Daar zien wij naar uit. Omdat wij weten dat daar voorbij ander leven is, kunnen wij zeggen dat wij verlost zijn van de zonde. Niet in de zin van dat die zonde niet meer in ons aanwezig zou zijn.Hij is er wel, maar God rekent er niet mee. God ziet ons niet als zondaar.Hij heeft dat doorgestreept in Zijn boek.We zijn het wel, maar niet voor Hem.Wanneer wij geleerd hebben te rekenen en te denken zoals God dat doet, zien wij onszelf als zonder zonde.
[b] ” Indien wij zeggen, dat wij geen zonde hebben, zo verleiden wij onszelven, en
de waarheid is in ons niet.” 1 Joh. 1 : 8[/b]
Dan volgt dat die zonde in ons leven niet daadwerkelijk problemen op hoeft te leveren.
[b] ” Indien wij onze zonden belijden, Hij is getrouw en rechtvaardig, dat Hij ons de zonden vergeve, en ons reinige van alle ongerechtigheid.” 1 Joh. 1 : 9[/b]
Het gaat er in de bovenstaande verzen alleen maar om dat wanneer iemand zegt geen zonde te hebben, zo iemand liegt. Een mens heeft wel zonde en op de vraag wat we er dan mee moeten, geeft vers 9 antwoord. Je bent in Christus volmaakt, maar als je zonden je dwars zitten, kun je daar vanaf komen. Ze kunnen niet voorkomen worden, maar een mens kan wel
verlost worden van de gevolgen voor het geweten. Er staat dat indien wij ze belijden, Hij ze zal vergeven.
Mijn vader zei altijd dat er niet staat dat Hij genadig en barmhartig is om dat te doen, maar getrouw en rechtvaardig. Zijn genade en barmhartigheid heeft Hij allang bewezen in de dood en opstanding van de Here Jezus Christus. Daaruit zijn wij wedergeboren. Hij is nu trouw en rechtvaardig.Trouw aan wat Hij ooit tot stand gebracht heeft. Hij hanteert het recht en dat heeft tot gevolg dat Hij onze zonden niet toerekent.
Als God de zonden van de gelovige vergeeft, is dat niet een incidentele daad van Gods genade en barmhartigheid.
Integendeel, als God onze zonden vergeeft, doet Hij dat omdat Hij trouw is aan wat Hij tot stand gebracht heeft door de dood en opstanding van de Here Jezus Christus. Daar houdt Hij aan vast. Dat is geen incidenteel toekennen van genade, omdat wij het zo vriendelijk vragen en omdat ons berouw zo groot is. Hij doet gewoon wat Hij beloofd heeft te zullen doen. Men hoeft God niet om te praten. Men hoeft niet zijn best te doen om vergeving te ontvangen. God heeft het beloofd. Als wij zeggen dat wij er toch nog last van hebben, is er maar één manier om daar vanaf te komen. Dat is het belijden van onze zonden voor de Heer. Onze schuld is “boekhoudkundig” allang weggedaan. Onze schuld is betaald.
[b]Zonde belijden[/b]
In het aangehaalde Schriftgedeelte wordt gesproken over het schuldgevoel. Dat is een andere zaak, die niet over de feiten gaat maar over gevoelens. Als we ons onrein of zondig voelen tegenover de Heer, is er maar één manier om daar vanaf te komen.We zouden de vrijmoedigheid nemen om tot de Heer te gaan en alles bij Hem te brengen. De Heer is dan niet genadig, maar getrouw en rechtvaardig. Hij was genadig en barmhartig. Daar hoeft niet om gevraagd te worden. Dat staat vast. Daar spreekt de hele Bijbel over. God is het altijd geweest en heeft dat ook altijd gedemonstreerd. God houdt vast aan de beloften die Hij gedaan heeft en aan het werk dat Hij tot stand gebracht heeft in de Here Jezus Christus. Daarom staat er dat als wij het nodig vinden om onze zonden te belijden, Hij getrouw en rechtvaardig is, dat Hij onze zonden vergeeft en ons reinigt van alle ongerechtigheid.
[b] “Indien wij zeggen, dat wij niet gezondigd hebben, zo maken wij Hem tot een
leugenaar, en Zijn woord is niet in ons.” 1 Joh. 1 : 10[/b]
In vers 10 staat min of meer hetzelfde als in vers 8.
Vers 9 is een tussenzin.
De waarheid die in dit Schriftgedeelte naar voren gebracht wordt, is niet dat wij onze zonden kunnen belijden om vergeving te ontvangen. Dát staat nergens in de Schrift en dat is ook hier niet de boodschap. De boodschap ligt in vers 8 en 10: Je mag dan voor God wel rechtvaardig zijn, maar dat betekent niet dat er geen zonde meer in je is.
Er zijn mensen die beweren dat ze al lange tijd niet gezondigd hebben, dat ze de overwinning hebben. In de kracht Gods hebben zij de overwinning behaald. Als een gelovige maar goed zijn best doet, dan zondigt hij niet meer, betogen zij.
Dat zegt de Schrift echter niet.
De Schrift zegt dat een gelovige niet als een zondaar gerekend wordt door God. De Schrift zegt ook dat wij onze broeders en zusters niet meer als zondaar mogen rekenen, omdat God ons ook niet ziet als zondaar. In die zin zijn de zonden weggedaan. Maar indien wij zeggen dat wij niet gezondigd hebben, zo maken wij Hem tot leugenaar. God heeft de zonde namelijk niet van ons weggenomen. Hij heeft onze schuld als gevolg van die zonde weggenomen. De zonde is echter nog steeds actief in dit oude lichaam.
Vandaar dat een gelovige, die immers nog een zondaar is, uitziet naar de verlossing van zijn lichaam.Hij moet daarvan verlost worden,omdat het niet deugt. Hoe ouder een mens wordt, hoe meer die ervan zal merken. Niet alleen dat de oude mens zondigt, maar ook dat er van alles aan mankeert. Het blijft niet en zal voorbijgaan. Dáárom én omdat in dat lichaam de zondige natuur nog steeds woont, moet men ervan verlost worden. Zodra de zondige natuur niet meer in uw lichaam woont, zou u bij de Heer ook aanspraak kunnen maken op genezing van elke ziekte. Aangezien de zondige natuur nog steeds in u woont, kunt u bij God geen aanspraak maken op genezing op welke vorm van ziekte dan ook. U kunt er wel om vragen en Hij kan het u ook wel geven, maar u kunt er geen rechten aan ontlenen.
Zonden die niet toegerekend worden
Als ik mijn zonden bij de Heer breng,weet ik zeker dat die zonden weggenomen en vergeven zijn. Als ik er dan toch mee blijf rondlopen, is dat een kwestie van ongeloof van mijn kant. Ik weet dat Hij het doet. Als een zondaar tot de Heer gaat en zegt: “O Heer, wees mij zondaar genadig”, is dat eigenlijk mosterd na de maaltijd. God is allang genadig geweest. In ieder geval heeft het tot consequentie dat onze zonden vergeven worden op grond van het verzoeningswerk van Christus. De zonden zullen daardoor niet toegerekend worden, maar ze blijven wel. Daarom is een gelovige in die zin voor God volmaakt voor wat betreft de zonde.
Voor wat de ziekte betreft, is het verhaal precies hetzelfde.God ziet ons niet als ziek.Wanneer er in Kolossenzen staat “Gij zijt in Hem volmaakt”, gaat dat echt niet alleen over de zonde. In het verband waarin het gezegd wordt, zouden we niet eens aan zonde denken, want daar gaat het niet over. Net zoals de zonde behoort bij de oude mens, zo behoort ook ziekte bij de oude mens. God rekent de zonde van de oude mens niet toe en Hij rekent ook de ziekte van de oude mens niet toe. God ziet ons in Christus volmaakt, namelijk zonder zonde en dus gezond. Levend, met onvergankelijk leven in zich.
Wanneer worden wij dan werkelijk verlost van de zonde? Dat gebeurt wanneer wij sterven. Wanneer het hele lichaam verdwijnt. Dat geldt ook voor de ziekte. Daar worden wij van verlost als we gestorven zijn. Daar tussendoor is het nog zo dat wij bewaard kunnen worden van bepaalde zonden. Wij kunnen er ook de facto van verlost worden. Zeker niet van alle, maar het is ongetwijfeld zo, dat de hoeveelheid zonden die een mens doet, teruggedrongen kunnen worden door zijn geloof in de Here Jezus Christus, door de toekomstverwachting die hij heeft en door de verlossing waaruit hij leeft.
Het is dan ook zo dat een mens bewaard kan worden van bepaalde ziekten en er zelfs van genezen kan worden. Onder alle omstandigheden is dat echter een zeer betrekkelijke zaak. Als men bewaard wordt van zonden, blijft men namelijk toch een zondaar. De werking van de zonde zal toch tot gevolg hebben dat de mens sterft. Het bewaard worden van bepaalde ziekten kan ook bijzonder nuttig zijn, maar het neemt niet weg dat men uiteindelijk net zo goed sterft door welke oorzaak dan ook. Dit geldt ook voor degenen die beweren genezen te zijn van een ongeneeslijke ziekte en dat ook met groot vertoon prediken. Zij zullen evengoed overlijden.
Leven uit de nieuwe mens
Daarmee is de betrekkelijkheid van die genezing aangetoond. Ziekte, dood en zonde zijn er nog steeds in het leven van de gelovige. Er is nergens beloofd dat ze weggenomen zouden worden. De enige belofte is dat de oude mens zou worden weggenomen, inclusief zwakte, ziekte en dood. Dat is de toekomst. De Schrift leert dat die oude mens door God nu al niet
meer gerekend wordt. Wij leven ermee, maar God heeft de oude mens uit Zijn boek geschrapt. Een gelovige dient te bedenken dat in plaats van dat oude leven, er al nieuw leven ontvangen is.
Als God u niet dood verklaard zou hebben, zou u niet kunnen leven uit het opstandingsleven van Christus. U zou dan de Heer niet kunnen dienen en ook niet zomaar tot Hem kunnen naderen. Als u dan tot de Heer komt, zegt Hij: “Ga weg van Mij zondaar”. Hij is Licht en wij zijn duisternis en die twee hebben geen gemeenschap met elkaar. Wij zijn onrein en Hij is rein, wij zijn onheilig en Hij is heilig. Die dingen hebben niets met elkaar van doen. De Heer zei tegen Israël dat Hij niet in een onrein legerkamp wilde komen Numeri 5 :1 -3.
Aangezien wij onze eigen legerplaats niet kunnen reinigen, kan de Heer ook niet bij ons komen. Als God onze oude mens niet voor wettig dood rekent op grond van het verzoeningswerk van de Here Jezus Christus, kan Hij geen woning maken in onze harten. Dan woont Hij niet in ons en zijn wij niet gevuld met de Heilige Geest. Bovendien zijn wij dan zeker geen kinderen Gods.
God heeft deze oude mens dood verklaard, met alle nadelige consequenties van dien voor de oude mens. Het is echter de bedoeling dat wij zouden leven als kinderen Gods, als nieuwe schepselen, als volmaakten in Christus, zodat wij zonder enige aarzeling zouden naderen tot de Troon der Genade. Dat kan alleen als onze gewetens gereinigd zijn van dode werken, als wij leven vanuit de verzoening die tot stand gebracht is in Christus. Als we onderschrijven dat wij in Christus volmaakt zijn.
[b] “Ik bid u dan, broeders, door de ontfermingen Gods, dat gij uw lichamen stelt
tot een levende, heilige en Gode welbehagelijke offerande, welke is uw redelijke godsdienst.” Rom. 12 : 1[/b]
Het onvolmaakte mocht nooit tot God naderen. Als Romeinen 12 zegt dat “wij onze lichamen zouden stellen tot een levend, heilig, Gode welbehagelijk offer”, kan dat alleen als die mens volmaakt is. Anders kan het niet. Offerdieren waaraan gebreken zijn, mochten niet gebracht worden. De Heer zegt dat dit Zijn gruwel is Deut. 17 : 1.Wij kunnen toch tot de Heer naderen omdat de Heer dat onvolmaakte van ons niet kent; het ons niet toerekent?
Het staat niet meer in het boek. Als wij tot hem naderen, zijn wij niet een zoon van Adam, maar zijn wij uit God geboren. Geen deel hebbend aan het leven van Adam maar aan dat van Christus. Dat we niettemin tegelijkertijd nog deel hebben aan het leven van Adam zouden we niet zo hard moeten roepen. Dat staat in de nieuwtestamentische brieven. God roept namelijk nog veel harder dat we volmaakt zijn in Hem en dat de zonden – en daarmee de hele oude mens – door Hem niet gerekend worden.
Wij zijn dus wel zondaar,maar Gods bedoeling is uiteraard dat wij ons niet wijden aan de zonde en aan de dienst van de zonde.
[b] “Mijn kinderkens, ik schrijf u deze dingen, opdat gij niet zondigt.” 1 Joh. 2 : 1a[/b]
Deze woorden hebben dezelfde betekenis als de woorden in:Romeinen 6:13
[b] ” En stelt uwe leden niet der zonde tot wapenen der ongerechtigheid; maar stelt uzelven Gode, als uit de doden levende geworden zijnde, en stelt uw leden Gode tot wapenen der gerechtigheid..” Rom.6 : 13[/b]
In Romeinen 6 staat dat wie gestorven is, gerechtvaardigd is van de zonde. Wij zijn met Christus gestorven en bovendien zijn we met Hem opgewekt en in Hem volmaakt. Het is de bedoeling dat wij onze leden, ons lichaam en daarmee ons hele leven, zouden stellen tot wapenen der gerechtigheid. Het is niet de bedoeling dat we de zonde zouden dienen. Het kan wel, de zonde is nog wel degelijk in ons. Het is echter niet de bedoeling. Daar wijst de apostel Paulus op en zegt dat hij deze dingen schrijft, opdat men niet zou zondigen. De bedoeling is namelijk dat wij de levende Christus zouden dienen en zouden leven uit Zijn Woord, uit wat daar genoemd wordt “Zijn geboden”.
[b] “Indien wij zeggen, dat wij geen zonde hebben, zo verleiden wij onszelven, en
de waarheid is in ons niet. Indien wij onze zonden belijden, Hij is getrouw en rechtvaardig, dat Hij ons de zonden vergeve, en ons reinige van alle ongerechtigheid. Indien wij zeggen, dat wij niet gezondigd hebben, zo maken wij Hem tot een leugenaar, en Zijn woord is niet in ons..” 1 Joh. 1 : 8-10[/b]
Het is duidelijk dat vers 8 en 10 spreken over de oude mens die nog steeds zondaar is. Daarnaast zagen we dat 1 Johannes 3 : 9 spreekt over iets anders.
[b]“Een ieder, die uit God geboren is, die doet de zonde niet, want Zijn zaad blijft
in hem; en hij kan niet zondigen, want hij is uit God geboren.” 1 Joh. 3 : 9[/b]
De Schriftgedeelten spreken over dezelfde gelovige. In 1 Johannes 3 : 9 gaat het niet over zijn oude natuur maar over zijn nieuwe natuur.Wat God in Christus voortbrengt, zijn kinderen Gods. Daarom kan er niet staan “alles wat uit God geboren is”. Voor de gelegenheid zouden we dit toch zo moeten lezen. Dat wat uit God geboren is, doet de zonde niet. Dat dient de zonde niet. Daar heeft de zonde geen uitwerking in. Zijn wij uit God geboren? De vraag is wat wij onder “wij” verstaan.We kunnen beter vragen “wat is uit God geboren?” Niet wie, maar wat.
Het antwoord is dan: onze nieuwe mens.We hoeven dan niet te antwoorden met “ik”. Daar kan mogelijk ruzie over gemaakt worden. Het is de nieuwe natuur die wij deelachtig zijn geworden. Het leven van Christus in ons. Dat is onze nieuwe natuur. Dat leven is uit God geboren. Vandaar dat de apostel zulke cryptische uitspraken kan doen.
[b] “Want ik ben door de wet der wet gestorven, opdat ik Gode leven zou.” Gal.2 : 19[/b]
Dat wil zeggen: “Ik ben gestorven, opdat ik leven zou”. Of uitgebreider: “Ik ben gestorven voor de wet, opdat ik voor God leven zou”. “Ik ben gestorven voor de wet, opdat ik niet meer door de wet beheerst zou worden, opdat ik leven zou en voortaan door God beheerst zou worden.” Zoals de wet heerst over de natuurlijke mens, zo heerst God of Christus over de nieuwe mens.
Daarom staat er “opdat ik voor God leven zou”. Zoals de oude mens de wet dient, zo dient de nieuwe mens God. Dat zijn twee verschillende dingen. Ze kunnen beide worden aangeduid met “ik”. “Ik” leef onder de wet, “ik” dien de oude mens, “ik” dien de wet of de wet heerst over mij. Je kunt ook zeggen “ik” ben uit God geboren, “ik” dien God, God heerst over mij. Het heet allebei “ik”, maar het zijn twee verschillende dingen. Het één is het oude leven en het andere is het nieuwe leven. Over elkaar heen of gelijktijdig. God rekent het niet gelijktijdig, maar wij hebben er gelijktijdig mee van doen. Daarom kan er in vers 20 staan:
[b]“Ik ben met Christus gekruist; en ik leef, doch niet meer ik, maar Christus
leeft in mij.” Gal. 2 : 20a[/b]
Het is Paulus’ oude natuur die hier zegt: “Ik ben met Christus gekruisigd”. Daarna zegt hij: “En ik leef”. Dat is Paulus’ nieuwe natuur. “Doch niet meer ik” gaat weer over zijn oude natuur. En “maar Christus” gaat weer over zijn nieuwe natuur. Als er staat “ik leef” mag dat dan wel Paulus zijn, maar eigenlijk is het Christus. Het is Paulus%u2019 nieuwe natuur. Christus is zijn nieuwe identiteit, zijn nieuwe leven. Die “Christus in mij” kan niet zondigen en die oude mens die wel kan zondigen, die is “der wet gestorven”.
Volgens de wet bestaat die oude mens niet meer. Hij komt niet meer in het bevolkingsregister voor. Het nieuwe leven komt wel voor in het andere register, namelijk in dat register waarin de naam van Christus staat. Er staan een heleboel verschillende namen in het “boek van de nieuwe namen”. Maar achter al die namen, en misschien wel daarvoor, staat de naam van Christus. Het leven van die levenden is uiteraard het leven van Christus Zelf. Dat is de garantie voor ons behoud. Zo ziet God ons. Hij ziet ons in Christus. Niet meer ik leef, maar Christus leeft.
Dat is wat Johannes zegt met: “Dat wat uit God geboren is, zondigt niet.” Christus is uit God geboren, Hij is ons leven geworden en Hij zondigt niet. Hij is onze nieuwe identiteit, onze nieuwe persoonlijkheid.
Onvergankelijk Zaad
In 1 Johannes 3 : 9 gaat het over die nieuwe mens van de gelovige. Het is Christus. Hij is die Nieuwe Mens ín de gelovige.
[b] “Een ieder, die uit God geboren is, die doet de zonde niet; want Zijn zaad blijft
in hem…”1Joh. 3 : 9[/b]
De gedachte is dat wanneer je zaad zaait van bijvoorbeeld tarwe, komt daar zeker geen gerst uit voort om de eenvoudige reden dat “zijn zaad in hem blijft”. Dat wil zeggen dat de eigenschappen van het zaad zich uitdrukken in de vrucht die eruit voortkomt. De eigenschappen van het zaad zijn terug te vinden in dat leven dat daaruit geboren wordt.Wij noemen dat erfelijkheid *2–> . Het zaad draagt zijn eigenschappen over aan de vrucht. Dat wat uit God geboren is, heeft dus een Goddelijke natuur. Daarom zegt Petrus dat wij de Goddelijke natuur deelachtig zijn geworden (2 Petrus 1 : 4). De Goddelijke natuur die niet zondigt, hebben wij ontvangen. Het Zaad van dat leven, het Zaad dat dat leven verwekt heeft, drukt Zijn eigenschappen uit in dat leven. Het Zaad blijft erin. Die Goddelijke natuur is dus inderdaad in ons. In Johannes 3 waar over wedergeboorte gesproken wordt, staat dat ook. In Johannes 3 : 6 staat:
[b] “”Wat uit het vlees geboren is, vlees; en wat uit Geest geboren is, is geest”.” Joh.3:6[/b]
Wat uit de zonde geboren is, is zonde, wat uit de mens geboren is, is menselijk.Wat uit de aarde genomen wordt, is aards en wat uit God geboren wordt, is Goddelijk.Wat uit het volmaakte geboren wordt, is volmaakt en wat uit het onvergankelijke geboren wordt, is onvergankelijk. Een goed voorbeeld van wat het onvergankelijke voortbrengt, is het onvergankelijke en eeuwig blijvende Woord van God.
[b]“Gij, die wedergeboren zijt, niet uit vergankelijk, maar uit onvergankelijk zaad, door het levende en eeuwig blijvende Woord van God. Want alle vlees is als gras, en alle heerlijkheid des mensen is als een bloem van het gras. Het gras is verdord, en zijn bloem is afgevallen; Maar het Woord des Heeren blijft in der eeuwigheid; en dit is het Woord, dat onder u verkondigd is.” 1Petr.1 :23-25 [/b]
Wij noemen dat erfelijkheid. Ieder mens heeft bepaalde eigenschappen
van zijn ouders. Dat kan mijn moeder niet helpen,
maar mijn vader wel. Als een moeder verantwoordelijk
was voor de zondige natuur, zou de Here Jezus geboren zijn met een zondige natuur.
Hij had gewoon een menselijke
en adamitische zondige moeder. Het moge duidelijk zijn dat de zondige natuur die erfelijk is,
zich kennelijk vererft via
de vader.
Wij zijn wedergeboren, niet uit vergankelijk zaad maar uit onvergankelijk Zaad, namelijk het eeuwig blijvende Woord van God en daarmee uit God Zelf. De kenmerken van dat Zaad drukken zich uit in het voortgebrachte leven. Daarom staat er dat een ieder die uit God geboren is, niet zondigt,want Zijn Zaad blijft in hem.Hij blijft namelijk Goddelijk en dat wat Goddelijk is, zondigt niet. Hij kan niet zondigen, omdat hij geboren is uit God Die niet kan zondigen.
Zonde is opstand tegen God en iets kan nu eenmaal niet in opstand zijn tegen zichzelf. Daarom kan God niet zondigen en kan wat uit God geboren is met diezelfde Goddelijke eigenschappen ook niet zondigen. Of wij ons dit voor kunnen stellen, doet er niet toe. Het gaat erom dat dit een eenvoudige Bijbelse waarheid is. Het is dát leven, dat wij hebben ontvangen. Het leven waaruit wij ook daadwerkelijk leven, is het leven dat God rekent. God rekent slechts het leven van Christus in een gelovige en zegt dat dit leven volmaakt is.
In de Bijbel zijn er voorbeelden genoeg van. In de eerste plaats Abraham. Er staat dat Abraham God geloofde en het werd hem gerekend tot gerechtigheid Gen.15 : 6, Rom.4 : 3.
Was Abraham rechtvaardig? Nee, hij werd rechtvaardig gerekend door God. Zijn wij rechtvaardig? Nee, maar God rekent ons rechtvaardig, omdat Hij slechts die nieuwe mens rekent die uit Hem geboren is. Die andere helft rekent Hij niet.Wij kunnen die helften niet eens herkennen en uit elkaar houden in de praktijk van ons leven. Het is met elkaar vergroeid. Dat is het probleem echter niet. Bij de oogst is er altijd een scheiding van het tarwe en het onkruid. Het is een scheiding van het leven dat God gegeven heeft en het leven dat uit de aarde aards is. Het is een zaak die de Heer in de toekomst Zelf zal regelen. Het is niet ons probleem. Zo rekent God met de gelovige en wij zouden zelf zo moeten leven. De gelovige heeft immers de identiteit gekregen van Christus en daar wordt mee gerekend.
Zien in Christus
Johannes maakt het in 1 Johannes 3 : 8, 9 helemaal eenvoudig. Hij maakt namelijk onderscheid tussen twee categorieën.
Of je bent een kind van God, of je bent een kind van de duivel. Of je maakt deel uit van die nieuwe schepping in Christus als kind van God, óf je maakt deel uit van een wereld die beheerst wordt door de duivel, de diabolos, degene die alles door elkaar gooit.Of je maakt deel uit van een wereld die verbrokkeld is omdat de satan alles door elkaar gegooid heeft, of je maakt deel uit van Gods eigen natuur en bent een kind van God. Het is één van de twee.
Beide naturen zijn aanwezig in die man, in die vrouw, in u en in mij die zich een gelovige noemt. Als we dat weten is er geen ruimte meer voor teleurstellingen. Wij mensen worden teleurgesteld in andere mensen. Wij gelovigen worden ook teleurgesteld in andere gelovigen, maar met welk recht? Wij weten toch “dat zij allen zondaren zijn”, net als wij. Dat blijft ook zo. Het zijn zondaren, maar door genade zalig. Als er gezondigd wordt en wij teleurgesteld worden, dan dienen wij een houding aan te nemen die overeenkomt met die van God Zelf.Wij hebben geen andere keus. Als we dat namelijk niet doen, worden we niet alleen teleurgesteld in elkaar als broeders en zusters,maar in de eerste plaats in onszelf.
We hebben echter niet meer te verwachten, omdat die oude mens nog wel degelijk actief is in de gelovige. Helaas, tot onze spijt, is dat nog wel het geval. Niet alleen tot onze spijt, want ik denk dat de Heer daar ook de nodige droefheid over heeft.
Er staat tegenover dat wanneer wij leren aan deze dingen voorbij te zien, de dingen te beoordelen zoals God Zelf ze beoordeelt, wij dwars door die uiterlijke dingen heen zien.Wij zien elkaar als volmaakt in Christus, in de wetenschap dat elke gelovige die nieuwe natuur van God, van Christus, heeft ontvangen. Het was wat voorbarig,maar de Heer sprak over Noach dat hij een rechtvaardig man was. Zondigde hij dan niet? Natuurlijk wel, het zou anders in strijd zijn met wat de Schrift erover zegt. Hem werd echter bij voorbaat zijn oude mens niet toegerekend.
God rekende ook zijn geloof tot gerechtigheid. Hebr.11:7.
Wanneer wij elkaar en onszelf kennen als gelovigen, dan zien wij elkaar als volmaakt in Christus. Hoe weten wij nu of iemand een gelovige is? Waaraan herkent men een gelovige?
[b] “Hierin zijn de kinderen Gods en de kinderen des duivels openbaar. Een ieder, die de rechtvaardigheid niet doet, die is niet uit God, en die zijn broeder niet liefheeft.” 1Joh. 3 : 10[/b]
Als men een kind van de duivel herkent aan het feit dat zo iemand zijn broeder niet liefheeft, waaraan herkent men dan de gelovige? Juist, aan het tegenovergestelde. Aan de liefde tot de broeders, aan de liefde onder elkaar. Kenmerk van gelovigen is hun liefde voor elkaar. Soms moeilijk te herkennen, maar het bewijst zich vanzelf. Liefde onder elkaar wil namelijk zeggen dat men gemeenschap oefent. Daaraan herkent men geloof.
Dat kan ook niet anders,want deze eigenschap van die nieuwe mens, dat hij liefde heeft voor al die andere nieuwe mensen, is een eigenschap van God Zelf, van Christus Zelf. Dat kan niet anders, want dat is het leven van Christus. Het kenmerk van Christus is dat Hij liefde heeft voor de zondaar in het algemeen, maar in het bijzonder voor ons die in Hem geloven. Hij heeft Zich overgegeven voor ons, voor de Gemeente om die te reinigen, te heiligen, te roepen en op te bouwen vanuit de volkeren tot eer van Zijn Naam. Éfeze. 5:25 -27, 1Thess.2:12
Dat doet de Here Jezus nu. Als die Heer Die de gelovigen verzamelt en tot één Lichaam maakt, in ons woont, is het eerste kenmerk in ons, dat wij net zo%u2019n liefde hebben voor de gelovigen als dat Hij dat heeft. Dat wij ons evenzo benaarstigen in het bewaren van de eenheid des Geestes Éfeze 4:3.
Daaraan herken je gelovigen. Johannes zegt dat ook: “Je herkent ze, doordat ze naar ons luisteren”.
[b] “Wij zijn uit God. Die God kent, hoort ons; die uit God niet is, hoort ons niet.
Hieruit kennen wij den geest der waarheid en den geest der dwaling.” 1Joh.4:6[/b]
Gemeenschap
Als wij uit God zijn en iemand anders zegt dat hij dat ook is, dan is er sprake van luisteren, omdat er dan sprake is van gemeenschap.Wij spreken immers de woorden Gods, want wij zijn uit God. Iemand die ook uit God is, zal daar naar luisteren. Als dat gebeurt, is er sprake van eenheid, gemeenschap en dus liefde. Daarom staat er ook dat die uit God niet is, ons niet hoort. Als wij uit God zijn, hebben wij via “het Woord” contact met al die andere gelovigen die ook uit God zijn.Wat gelovigen aan elkaar bindt en waaraan je ze herkent, is de liefde, niet alleen voor de medebroeder en zuster.
Als iemand zegt een gelovige te zijn, maar niet geïnteresseerd is in de Bijbel, is voor mij duidelijk dat hij niet een gelovige is. Er is geen sprake van gemeenschap. Ik ken mensen waarmee je overal over kunt praten, behalve over de Bijbel. Want daar kan iedereen verschillend over denken en zij geloven niet dat je de dingen zo moet zien. Dat is geen liefde voor het Woord van God.
Zijn zij dus geen gelovigen? Misschien wel, maar dat zou toch moeten blijken uit de liefde voor het Woord van God. Wij zijn toch tot geloof gekomen door de liefde voor de Heer en voor Zijn Woord, doordat Zijn Woord tot u gekomen is en u het met graagte aanvaard hebt als de boodschap die u leven kon geven.
Geloof is het toelaten van het Woord van God in uw hart. Als dat geprikkeld wordt, komt daar een reactie uit voort. Daaraan herkennen wij gelovigen. Een andere herkenning is er niet. Gelovigen vinden elkaar en hebben gemeenschap met elkaar op basis van dat Woord van God. Ze hebben elkaar lief, omdat ze de Heer liefhebben, omdat ze Zijn Woord liefhebben en elkaar liefhebben. Op grond daarvan komen wij ook bij elkaar.Wij komen als gelovigen bij elkaar omdat we de Heer liefhebben, Zijn Woord liefhebben. Bij Johannes heet dat “Zijn geboden bewaren”. 1 Joh.5:2,3
Dat “Zijn geboden bewaren” slaat niet op de tien geboden. Zijn geboden betekent Zijn onderwijzing, dat wat Hij ons geboden heeft. Hij heeft ons Zijn Zoon en Zijn Woord geboden. Geboden betekent aangeboden.Wij bewaren wat Hij ons aangeboden heeft en dat is Zijn Woord. In Zijn Woord heeft Hij ons Zijn Zoon aangeboden. Als wij datzelfde Woord aan elkaar aangeboden hebben, herkennen wij elkaar, zodra we over dit soort zaken met elkaar spreken. Dan zal blijken dat we liefde hebben voor dat Woord en dus liefde hebben voor die Heer Die in dat Woord tot ons gekomen is. Daaraan herken je de nieuwe natuur.Dat leven is volmaakt.
Zoals Christus Zelf leefde uit dat Woord, daarin Zijn blijdschap vond en de vervulling van Zijn levenstaak, zo zou het ook met de gelovige zijn. Hij zou gericht zijn op het Woord van God. De enige reden waarom een gelovige afwijzend zou staan tegenover de Bijbel, is vanwege het niet bereid zijn te aanvaarden dat God zijn oude mens niet rekent. Die oude mens wil namelijk hier blijven leven, zich goed maken, zich verbeteren, leven onder de wet en in zichzelf kunnen roemen.
Die oude mens wil vooral de Heer vragen om dingen waar hij eigenlijk niet om vragen kan. Overwinning in de strijd tegen de zonde bijvoorbeeld. Alsof God Zelf die overwinning nog niet tot stand gebracht heeft. Of overwinning op ziekte en dus vragen om genezing.Maar dat is van de oude mens, niet van de nieuwe. De nieuwe mens kan immers niet ziek zijn.Wat uit God geboren is, zondigt niet en is dus niet ziek, vergankelijk of sterfelijk, of aan zwakheid onderhevig.Dat zijn dingen van de oude mens.
De tragiek is dat veel gelovigen menen dat de Heer er is om de oude mens te verbeteren. Zodanig dat die sterker en beter
wordt en uiteindelijk netter, minder zondig, etcetera, opdat die een schoon gelaat kan tonen aan de wereld.Gal.6:12 Dat is echter niet de bedoeling. Gods werk is het wegnemen van die oude schepping, opdat de mens uit dat nieuwe leven de Heer zou dienen en opdat de mens ondanks zwakheid en zonde, zou leven uit de overwinning die in de Here Jezus Christus is ontvangen. Dus ondanks alles met vrijmoedigheid tot God zou naderen. Gezond of ziek, opgewekt of in de put, rijk of arm.
Dat zijn vergankelijke dingen, die de golfslag van het aardse bestaan bepalen. Ver daarbovenuit is iets dat vastheid biedt, dat als een paal boven water staat, namelijk het leven van de opgewekte Christus. De opstanding is eenmaal gebeurd en..
[b] “..dat Hij leeft, leeft Hij Gode” en “de dood heerst niet meer over Hem”.Rom. 6 : 9,10[/b]
Dát is het leven dat wij ontvangen hebben!
Het leven wijden aan de Heer
De bedoeling is niet dat wij onder alle omstandigheden onze handen ten hemel zouden richten en vragen of de Heer ons uit diezelfde alle omstandigheden helpt. De bedoeling is dat wij ons zouden vasthouden aan die paal die boven water staat. Dat we zouden bouwen op die rots waar de vloed geen vat op heeft.We zouden niet op zand bouwen en dan onze handen ten hemel houden, opdat de Heer ons gebouw overeind zou houden. De bedoeling is dat we bouwen op de rots die de Heer neergezet heeft temidden van deze vergankelijke wereld.
Aan de ene kant is de onbetrouwbaarheid van de oude mens, van zwakheid omvangen, waar je absoluut niet van op aan kunt. Aan de andere kant hebben wij ontvangen wat uit God geboren is; dat wat onvergankelijkheid heeft, omdat Zijn Zaad in hem blijft. Dat wat wij op zand bouwen, ziet de Heer niet. Daar weet Hij niets van. Dat doen we zelf. Dat wat op de rots gebouwd is, is onderworpen aan Zijn zorg. Dat is waar Hij Zich mee bezighoudt.
Wie de belangstelling van de Heer wil wekken voor zijn of haar leven, zal zijn leven moeten wijden aan dingen waar de Heer belangstelling voor heeft, namelijk de verheerlijking van Zijn Naam. Dat wil zeggen dat men gericht is op de Heer en niet bezig is zijn eigen carrière te maken. Men zou zijn leven wijden aan de Heer, zodat de dingen van de Heer ook altijd voorrang hebben in het leven.
De vraag is:Waarin verblijden wij ons het meest?
Is dat in onze salarisverhoging of is dat in de prediking van het evangelie dat mensen behouden worden? Waarop zijn wij gericht? Op de overwinning van onze zwakheden, ziekten en zonden? Dat heeft geen enkele zin. Die Rots staat al lang uit het water omhoog en ver boven het zand uit.Wij zouden het zoeken in het wijden van ons leven aan de dienst aan de Heer. Als schepselen Gods, als verloste zondaren, zouden wij leven tot eer van de Naam van Hem Die ons dat eeuwige leven geschonken heeft. Daartoe worden wij opgeroepen.
Als wij onze levens stellen in Zijn dienst, zal Hij ze gebruiken. Ondanks zwakte en ondanks de golven in ons leven. Wij zouden niet zien op de golven maar op de Heer. Alles in ons leven en in de wereld om ons heen gaat zonder meer voorbij. Eén ding blijft overeind en dat is het eeuwige onvergankelijk Woord van God waaruit wij zijn wedergeboren tot een levende hoop. 1Petr.1:3,23
Diezelfde onvergankelijkheid van dat Woord van God is de onvergankelijkheid van het leven van Christus, dat wij door genade en wedergeboorte hebben ontvangen.
Daaruit dienen wij te leven.
Bron: http://www.bijbels-panorama.nl/
Wat doet en wat is de wet?
Want door de wet is de kennis der zonde. Romeinen 3:19-20
Want de wet werkt toorn. Romeinen 4:15
Maar de wet is bovendien ingekomen, opdat de misdaad te meerder worde. Romeinen 5:20
Want hetgeen der wet onmogelijk was, dewijl zij door het vlees krachteloos was. Romeinen 8:3
Het vlees onderwerpt zich niet aan de wet Gods; want het kan ook niet. Romeinen 8:7
Kennis van de zonde door de wet. Romeinen 7:7
Want zonder de wet is de zonde dood. Romeinen 7:8
De wet wordt ook een juk der dienstbaarheid genoemd. Galaten 5:1
Want indien de rechtvaardigheid door de wet is, zo is dan Christus tevergeefs gestorven. Galaten 2:21
Want zovelen als er uit de werken der wet zijn, die zijn onder den vloek. Galaten 3:10
En dat niemand door de wet gerechtvaardigd wordt voor God, is openbaar. Galaten 3:11
Waartoe is dan de wet? Zij is om der overtredingen wil daarbij gesteld. Galaten 3:19
Want de wet kan niet levend maken. Galaten 3:21
Doch wij weten, dat de wet goed is, zo iemand die wettelijk gebruikt; 9 En hij dit weet, dat den rechtvaardigen de wet niet is gezet, maar den onrechtvaardigen. 1 Timotheus 1:8
Want de wet heeft geen ding volmaakt. Hebreen 7:19
Want de wet, heeft een schaduw der toekomende goederen. Hebreen 10:1
Romeinen 10:4
4 Want het einde der wet is Christus.
Galaten 3:13
13 Christus heeft ons verlost van den vloek der wet.
Galaten 3:24
24 Zo dan, de wet is onze tuchtmeester geweest tot Christus.
Romeinen 3:21-22
21-22 Maar nu is de rechtvaardigheid Gods geopenbaard geworden zonder de wet, hebbende getuigenis van de wet en de profeten: Namelijk de rechtvaardigheid Gods door het geloof van Jezus Christus, tot allen, en over allen, die geloven; want er is geen onderscheid.
Romeinen 3:28
28 Wij besluiten dan, dat de mens door het geloof gerechtvaardigd wordt, zonder de werken der wet.
Romeinen 5:1
1 Wij dan, gerechtvaardigd zijnde uit het geloof, hebben vrede bij God, door onzen Heere Jezus Christus;
Bron: http://www.hetwoord.nl
En wat is je punt nou precies?
dan moet je het lezen dan weet je wat mijn punt is
Door geloof word iedereen rechtvaardig dus ook homosexuelen! niet door werken der wet! of dat je zo goed je best doet voor de heer NEE uit geloof word je rechtvaardig en zalig! Dus ga vooral door met homo’s wegjagen etc ik ga door met het blijde evangalie namelijk genade de blijdeboodschap zonder wet! Een ieder die gelooft is behouden! en niets kan hem dan nog scheiden van de heer! Dus mensen lullen hier maar raak wat ze vinden over mensen die anders zijn! Gelukkig heb ik niets met die mensen van doen maar met de here jezus christus zelf! En het nieuwe verbond!
Maar wie behouden is, wordt “van dag tot dag vernieuwd”, dus die zal ook niet WILLEN blijven praktizeren wat tegen God in gaat.
God bereidt Zijn BRUIDsgemeente voor.
Daar is ook weer heel veel over te zeggen…
Inderdeed, Sareeh !
@ reformatorisch:
> 1 Korintiërs 11:5 en 6 gaat om een vergelijking, niet om een
> dreigement of dat je vrouwen zonder pardon moet kaalscheren,
> je draait om de feiten heen, nu stel je weer dat het om een
> ‘dreigement’ gaat..
Wie draait hier nu om de feiten heen?! Lees nou de nieuwe bijbelvertaling eens goed, gewoon zoals het er staat:
5 Maar een vrouw maakt haar hoofd te schande wanneer ze met onbedekt hoofd bidt of profeteert, want ze is in dat geval precies hetzelfde als een kaalgeschoren vrouw. 6 Een vrouw die haar hoofd niet bedekt, kan zich maar beter laten kaalknippen. Wanneer ze dat een schande vindt, moet ze haar hoofd bedekken.
M.i. kan je dit maar op 1 manier lezen, namelijk dat een vrouw haar hoofd moet bedekken. Leg nou eens duidelijk uit hoe jouw interpretatie uit bovenstaande volgt???
> 3. God zegt daarmee dat hij het normaal vindt dat iemand
> slaven bezit, hij veroordeelt het duidelijk niet” (quote kaoz)
> God zegt niet Kaoz, dat je slaven MOET houden, dus zo
> normaal is dat dus niet.
Ook hier draai je er omheen!!! God zegt dat je de slaven (het bezit) van een ander niet moet begeren. Dat lijkt me toch een duidelijke stanpuntinname, namelijk dat het normaal is dat er überhaupt mensen zijn die slaven bezitten. Het is geen gebod tot het hebben van slaven, maar er staat óók niet “gij zult geen slaven bezitten”.
> Dit zijn geheel jouw conclusies, dat God zegt dat je goed voor je
> slaven moet zorgen (goede huisvesting, voldoende te eten en
> de zondags rust) vind jij zeker heel verkeerd!.
Ja, dat vind ik heel verkeerd, omdat ik het hebben van slaven sowieso al verkeerd vind! Waarom vind jij dat zo raar??
> Ik begrijp het woord ‘irrelevant’ wel, maar ik snap jouw
> conclusies gewoon niet, het systeem is niet bedacht door het
> christendom hetgeen wat jij WEL vind ‘omdat God het niet zou
> veroordelen’ dat is dus een ‘kromme’ redenatie wat niet strookt
> met gebod 10
Sterker nog ik zeg *zelf* dat niet het christendom het heeft bedacht, maar god zelf, precies zoals ik het net hiervoor heb geschreven.
Kolossenzen 3:5-11
5 Doodt dan de leden, die op de aarde zijn: hoererij, onreinheid, hartstocht, boze begeerte en de hebzucht, die niet anders is dan afgoderij, 6 om welke dingen de toorn Gods komt. 7 Daarin hebt ook gij eertijds gewandeld, toen gij erin leefdet. 8 Maar thans moet ook gij dit alles wegdoen: toorn, heftigheid, kwaadaardigheid, laster en vuile taal uit uw mond. 9 Liegt niet meer tegen elkander, daar gij de oude mens met zijn praktijken afgelegd, 10 en de nieuwe aangedaan hebt, die vernieuwd wordt tot volle kennis naar het beeld van zijn Schepper, 11 waarbij geen onderscheid is tussen Griek en Jood, besneden of onbesneden, barbaar en Skyth, slaaf en vrije, maar alles en in allen is Christus.
In Christus is er ook geen onderscheid tussen man en vrouw – ze zijn gelijkwaardig.
Het kan geen kwaad om ook de rest van dit stukje tekst te lezen:
Kolossenzen 3:12-17
12 Doet dan aan, als door God uitverkoren heiligen en geliefden, innerlijke ontferming, goedheid, nederigheid, zachtmoedigheid en geduld. 13 Verdraagt elkander en vergeeft elkander, indien de een tegen de ander een grief heeft; gelijk ook de Here u vergeven heeft, doet ook gij evenzo. 14 En doet bij dit alles de liefde aan, als de band der volmaaktheid. 15 En de vrede van Christus, tot welke gij immers in één lichaam geroepen zijt, regere in uw harten; en weest dankbaar. 16 Het woord van Christus wone rijkelijk in u, zodat gij in alle wijsheid elkander leert en terechtwijst en met psalmen, lofzangen en geestelijke liederen zingende, Gode dank brengt in uw harten. 17 En al wat gij doet met woord of werk, doet het alles in de naam des Heren Jezus, God, de Vader, dankende door Hem!
Galaten 3:27-29
27 Want gij allen, die in Christus gedoopt zijt, hebt u met Christus bekleed. 28 Hierbij is geen sprake van Jood of Griek, van slaaf of vrije, van mannelijk en vrouwelijk: gij allen zijt immers één in Christus Jezus. 29 Indien gij nu van Christus zijt, dan zijt gij zaad van Abraham, en naar de belofte erfgenamen.
dan moet je het lezen dan weet je wat mijn punt is (quote childofgod)
Teveel tekst, en het is niet eens jouw mening. Zomaar iets ‘posten’ kan iedereen wel.
Ik kan wel teksten aanhalen, met mijn eigen mening dat je je wel aan bepaalde moet houden, maar dat is aan jouw besteed denk ik, immers jouw woorden zijn;
“Gelukkig heb ik niets met die mensen van doen maar met de here jezus christus zelf! En het nieuwe verbond!” (quote cog)
ik kan wel teksten aanhalen, met mijn eigen mening dat je je wel aan bepaalde wetten moet houden, maar dat is aan jouw niet besteed denk ik, immers jouw woorden zijn;
Dit is correct
Ik blijf idd bij mijn standpunt dat christus de wet heeft vervult en teniet heeft gedaan! wij geen slaven meer zijn van de wet maar uit genade leven! Mensen die nog onder de wet leven brengen christus terug aan het kruis en snappen de genadeboodschap niet! Wet en genade gaan namelijk niet samen!
En het is wel mijn mening wat bovenste studie 2 naturen betreft en de wet
En het zijn niet mijn woorden maar onderbouwt met de schrift die je kan toetsen in het woord van god! wat ik in de studie heel duidelijk heb laten zien dat wij niet meer onder de wet zijn! En met de studie 2 naturen dat wij als oude mens gestorven zijn en als nieuw mens volmaakt in christus en de heer je je zonde niet toerekent want iets wat dood is dood
Maar goed ik heb gezegt wat ik wilde zeggen en ik laat verder iedereen die er anders over denkt in hun waarde! Dus ik stop verder met deze discussie wilde alleen met wat studies dingen duidelijk maken meer niet!
Gods zegen
en gegroet
Het valt mij op de je eerst de oude vertaling citeert, en als dit niet uitkomt dan pak je gewoon de ‘nieuwe vertaling’, wie draait er nu dan?, het woord ‘alsof’ is eruit gehaald, dat was die vergelijking, ik zal je dat laten zien aan de hand van de beide teksten.
Oude vertaling;
Posted February 18, 2011 at 7:44 PM
Kaalscheren van vrouwen:
1 Korintiërs 11:5 en 6
Maar een iegelijke vrouw, die bidt of profeteert met ongedekten hoofde, onteert haar eigen hoofd; want het is een en hetzelfde, alsof haar het haar afgesneden ware.
Want indien een vrouw niet gedekt is, dat zij ook geschoren worde; maar indien het lelijk is voor een vrouw geschoren te zijn, of het haar afgesneden te hebben, dat zij zich dekke.
Nieuwe vertaling;
“5 Maar een vrouw maakt haar hoofd te schande wanneer ze met onbedekt hoofd bidt of profeteert, want ze is in dat geval precies hetzelfde als een kaalgeschoren vrouw. 6 Een vrouw die haar hoofd niet bedekt, kan zich maar beter laten kaalknippen. Wanneer ze dat een schande vindt, moet ze haar hoofd bedekken.”
Slaven standpunt;
Hier was ik ook al helder over, vroeger ging hier men anders mee om lees dit maar eens
http://www.romeinspompeii.net/slaven.html
@ reformatorisch
Het is helemaal niet zo dat kaoz maar vlug een andere vertaling heeft gepakt om zijn eigen standpunt te onderbouwen. Hoe Kaoz het las en interpreteerde, las en interpreteerde ik het ook.
De enige die er omheen draaide was jij hoor Reformatorisch…….
Er stond in simpel hedendaags nederlands ” vrouwen die hun hoofd in de kerk niet bedekken moeten kaalgeschoren worden’.
Trouwens Koaz,
Het was JUIST het Christendom die ervoor zorgde dat slaven beter behandeld werden!!!!
@ reformatorisch:
> Het valt mij op de je eerst de oude vertaling citeert, en als dit
> niet uitkomt dan pak je gewoon de ‘nieuwe vertaling’, wie draait
> er nu dan?,
Nou word ie helemaal mooi… Ik heb je in de eerste posts over deze tekst al uitgelegd waarom ik hem interpreteer zoals ik dat doe. Jij leest daar iets anders in (wat ik nog steeds niet snap, want het staat er gewoon zoals ik het heb uitgelegd). Ter verduidelijking heb ik de nieuwe vertaling erbij genomen, omdat die in moderner Nederlands is geschreven. Maar die is exact op dezelfde wijze geïnterpreteerd.
M.i. staat er dus precies hetzelfde, maar dan lekkerder leesbaar. Er zit op geen enkele manier vanuit mijn kant een idee achter van “de oude tekst zegt iets anders dus pak ik de nieuwe maar” zoals jij nu beweert.
Leg jij maar uit waarom je van mening bent dat de nieuwe vertaling fout is, want dat is wat je nu zegt. Vind je het zelf niet een beetje arrogant dat je vindt dat jij gelijk hebt en de weet ik hoeveel mensen die aan de nieuwe vertaling gewerkt hebben het allemaal fout hebben gedaan?
> het woord ‘alsof’ is eruit gehaald, dat was die vergelijking, ik zal
> je dat laten zien aan de hand van de beide teksten.
Het gaat volgens jou om deze regels:
OUD: want het is een en hetzelfde, alsof haar het haar afgesneden ware.
NIEUW: want ze is in dat geval precies hetzelfde als een kaalgeschoren vrouw.
Er staat dus in de nieuwe vertaling nog steeds een vergelijking. Alleen wens jij die vergelijking op een andere manier te lezen dan dat hij m.i. bedoeld is. En kennelijk zijn de vertalers dat met mij eens.
@ reformatorisch:
> Slaven standpunt;
Het interesseert me werkelijk waar niet of slaven beter werden behandeld en door wie dat dan kwam. Het punt dat ik maakte is dat ik het slavensysteem an sich gewoon onacceptabel vind (ongeacht in welke tijd dat dan was en hoe ze werden behandeld) en dat het zo expliciet in de 10 geboden wordt genoemd dat geconcludeerd moet worden dat god het blijkbaar wél een acceptabel systeem vindt.
“Leg jij maar uit waarom je van mening bent dat de nieuwe vertaling fout is, want dat is wat je nu zegt. Vind je het zelf niet een beetje arrogant dat je vindt dat jij gelijk hebt en de weet ik hoeveel mensen die aan de nieuwe vertaling gewerkt hebben het allemaal fout hebben gedaan?” (quote kaoz)
Waar heb ik beweerd dat die vertaling fout is? jij beticht mij van arrogantie!! waar heb ik OOIT beweerd dat de oude vertaling onjuist is, jij moet niet zomaar woorden in mijn mond stoppen koaz!!
Arrogant is niet aan besteed, jij daarin tegen weet het beter dan God’s geboden wie is er dan arrogant.
Dat dit onderwerp voor jouw een beetje gevoelig, daar kan ik niets aan doen, de Bijbel spreekt duidelijke taal, daar zit geen 1 woord chinees bij.
Homoseksualiteit is niet zomaar een zonde, het is een Gruwel voor de Here.
Verder is Homoseksualiteit praktijk is tegennatuurlijk, onterend en schandelijk: dit kunnen we allemaal nalezen in Romeinen.
Maar schijnbaar weet het kaoz het beter dan God, over arrogantie gesproken!!
@ reformatorisch:
QUOTE: “Leg jij maar uit waarom je van mening bent dat de nieuwe vertaling fout is, want dat is wat je nu zegt.
QUOTE: waar heb ik OOIT beweerd dat de oude vertaling onjuist is,
Leer nou eerst eens lezen…
Lees de berichten nou eens terug. Ik leg jou uit hoe ik een bepaald stuk interpreteer. Vervolgens zeg jij: ik interpreteer het op een andere manier. Daarna laat ik je hetzelfde stukje zien, maar dan uit de nieuwe vertaling. Daarvan beweer jij feitelijk en voor iedereen hier terug te lezen dat deze niet correct is doordat een bepaald woord is weggelaten.
Ergo: jij beweert dat de nieuwe vertaling, die maar op 1 manier te interpreteren valt (en exact overeenkomt met de interpretatie die ik je heb gegeven), onjuist is. Immers: jij interpreteert de “oude” vertaling op een manier die niet overeenstemt met de nieuwe vertaling.
Dus waarom beticht je MIJ nu van vanalles?
> jij daarin tegen weet het beter dan God’s geboden wie is er dan
> arrogant.
Dat heb ik niet gezegd! Ik heb je alleen aangegeven dat ik het 10e gebod immoreel vind en ik heb je uitgelegd waarom ik dat vind. Dat heeft niets met arrogantie te maken.
> Dat dit onderwerp voor jouw een beetje gevoelig, daar kan ik
> niets aan doen, de Bijbel spreekt duidelijke taal, daar zit geen 1
> woord chinees bij.
De ware aard van het beestje komt naar boven? Het onderwerp dat WIJ aan het bespreken waren betreft het al dan niet noodzakelijk zijn van hoofdbedekking bij biddende vrouwen. Nu kun jij die discussie kennelijk niet “winnen” en nou ga je het ineens over een andere boeg gooien door te impliceren dat ik over een totaal ander onderwerp fel in discussie met je ga?
Hou op zeg. Op deze manier heb ik er geen zin meer in. Dat jij jezelf zo fantastisch en onfeilbaar vindt (en dat is een feit, want jij weet de oude bijbeltekst volgens jouzelf béter te vertalen dan de makers van de nieuwe bijbelvertaling) maar dan vervolgens een ander van arrogantie beticht geeft mij alleen maar aan dat met jou geen discussie te voeren is.
> Verder is Homoseksualiteit praktijk is tegennatuurlijk, onterend
> en schandelijk: dit kunnen we allemaal nalezen in Romeinen.
Je weet dat ik niet gelovig ben en dat het me dus werkelijk aan m’n derrière zal oxideren wat woestijnbewoners 2000 jaar geleden dachten en vonden.
> Maar schijnbaar weet het kaoz het beter dan God, over
> arrogantie gesproken!!
Ik geloof niet in god, dus ik kan mezelf ook niet beter vinden dan god.
Koaz
>Je weet dat ik niet gelovig ben en dat het me dus werkelijk aan m’n derrière zal oxideren wat …… quote Koaz
He Koaz ben je nu in nieuwe stijl aan het schelden!
LOL
De discussie wel of niet met bedekte hoofd bidden?
Het antwoord kun je hieronder vinden,
(Als je echt geintresseerd bent, pak een lekkere kop koffie, en ga maar lekker lezen, het is wel een hele lap tekst)
http://home.zonnet.nl/gemeente.....kking.html
Het was JIJ Koaz die de diverse vertalingen aanhaalde (statenvertaling uit 1637), toen dat JOUW niet uitkwam pakte JIJ opeens de vertaling van 2010.
“De ware aard van het beestje komt naar boven? Het onderwerp dat WIJ aan het bespreken waren betreft het al dan niet noodzakelijk zijn van hoofdbedekking bij biddende vrouwen.”(quote kaoz)
Dit was JOUW onderwerp, JIJ wilt de Bijbel (Het Woord van God) ondermijnen “dat vrouwen hun hoofden MOETEN kaalscheren, toen ik aangaf dat dat niet in de Bijbel staat begon JIJ opeens de vertaling van 2010 te gebruiken
” kaoz@eclipse
Posted February 18, 2011 at 7:10 PM
@ reformatorisch:
Los daarvan is het nieuwe testament ook duidelijk over de rol van vrouwen (ondergeschikt aan mannen, en wist je dat je vrouwen die hun hoofd in de kerk niet bedekken, moet kaalscheren?) en bijvoorbeeld slaven (moeten doen wat hun meester wil). Prettig stukje opvoeding, je moet er maar van houden” (quote kaoz)
Dat JIJ beweerd dat ik de discussie niet kan winnen, is geheel voor JOUW rekening, ik hoef niet zo nodig mijn gelijk ‘door te drammen’ JIJ schijnbaar wel, dat JIJ diverse vertalingen nodig hebt om JOUW gelijk te halen is niet mijn probleem.
“Hou op zeg. Op deze manier heb ik er geen zin meer in. Dat jij jezelf zo fantastisch en onfeilbaar vindt (en dat is een feit, want jij weet de oude bijbeltekst volgens jouzelf béter te vertalen dan de makers van de nieuwe bijbelvertaling) maar dan vervolgens een ander van arrogantie beticht geeft mij alleen maar aan dat met jou geen discussie te voeren is.”(quote kaoz)
Ik deponeerde een stelling en dan begin JIJ opeens over dat ‘vrouwen hun hoofden MOETEN kaalscheren” ik snap dat dan niet.
Ik vraag toch ook niet dat JIJ met mij MOET discussieren, ik ging allen in op JOUW dwaze argument ‘dat vrouwen hun hoofden MOETEN kaalscheren’, JIJ stelde vast dat DIT in de Bijbel staat, ik gaf helder aan dat dit niet het geval is. verder haalde ik alleen weer mij stellingen weer aan, waar ik mee was begonnen, dat JIJ daar wat anders achter zoekt, is wederom niet mijn probleem.
“Hou op zeg. Op deze manier heb ik er geen zin meer in. Dat jij jezelf zo fantastisch en onfeilbaar vindt (en dat is een feit, want jij weet de oude bijbeltekst volgens jouzelf béter te vertalen dan de makers van de nieuwe bijbelvertaling) maar dan vervolgens een ander van arrogantie beticht geeft mij alleen maar aan dat met jou geen discussie te voeren is.” (quote kaoz)
Weer die beschuldiging van arrogantie, die ik ‘verre van mij werp’, waar heb ik beweerd ‘dat ik fantastisch en onfeilbaar ben’?? NERGENS kan dit gelezen worden, ik citeer alleen maar de Heilige Schrift, dat JIJ daar niks mee te maken heb is wederom niet mijn probleem.
“Je weet dat ik niet gelovig ben en dat het me dus werkelijk aan m’n derrière zal oxideren wat woestijnbewoners 2000 jaar geleden dachten en vonden.”(quote kaoz)
Hallo dit is een Christelijke site, niet zo zielig lopen doen als hier over God gesproken wordt, ik mag mijn standpunten hier deponeren, JIJ hoeft niet te reageren??
@ reformatorisch:
> Het was JIJ Koaz die de diverse vertalingen aanhaalde
> (statenvertaling uit 1637), toen dat JOUW niet uitkwam pakte JIJ
> opeens de vertaling van 2010.
Ik leg nog 1 keer mijn standpunt uit en dan hou ik hiermee op.
De aangehaalde tekst is m.i. duidelijk, namelijk dat een biddende vrouw haar hoofd moet bedekken, en als zij dit niet doet, ze kaalgeschoren zou moeten worden. Die interpretatie van de oude vertaling heb ik later, wegens het kennelijke gebrek aan “oudhollandsch” taalgevoel bij jou, trachten te verduidelijken door de nieuwe vertaling erbij te pakken. EN NIET, zoals jij beweert, omdat de nieuwe tekst iets anders zegt dan de oude, want volgens mij zeggen ze *exact* hetzelfde. Dat heb ik nu volgens mij al 4 keer uitgelegd, maar kennelijk blijf jij van mening dat IK vind dat de twee teksten NIET hetzelfde zeggen. Wat ontzettend knap is want in het algemeen is het vrij lastig om zeker te weten wat een ander denkt of vindt.
Overigens is in de link die Prophet heeft geplaatst (en voor het gemak ben ik maar vrij snel naar de conclusie gescrolled) volgens mij wederom exact hetzelfde te lezen.
> niet zo zielig lopen doen als hier over God gesproken wordt
Ik doe niet zielig, ik zeg alleen dat het mij geen zier interesseert wat er in de bijbel over homoseksualiteit staat.
l”Dat heb ik nu volgens mij al 4 keer uitgelegd, maar kennelijk blijf jij van menin”Die interpretatie van de oude vertaling heb ik later, wegens het kennelijke gebrek aan “oudhollandsch” taalgevoel bij jou, trachten te verduidelijken door de nieuwe vertaling erbij te pakken. EN NIET, zoals jig dat IK vind dat de twee teksten NIET hetzelfde zeggen.”
(quote kaoz)
Tuurlijk nu ligt het weer aan mijn gebrek aan ‘taalgevoel’
Al leg je het 100 keer uit, feit blijft dat het wel heel erg ‘toevallig’ is dat je NU wel de nieuwe vertaling gebruikt, je begon zelf met een tekst uit 1637, wordt deze goed door weerlegt, pak je een tekst uit vertaling van 2010
“Wat ontzettend knap is want in het algemeen is het vrij lastig om zeker te weten wat een ander denkt of vindt.”(quote kaoz)
Zo moeilijk is dit niet hoor, de feiten spreken voor zich, in dit geval heb je alles tegen je, want;
-in het beginne een vertaling van 1637 gebruiken (komt dit niet uit)
-opeens een vertaling van 2010 gebruiken.
en dan vervolgens beweren (achter af dan) dat jij dat zou doen, vanwege mij ‘gebrekkige gevoel voor taal’, dit is totaal ongeloofwaardig zulke spelletjes heb ik direct door.
@ reformatorisch:
Ik krijg een behoorlijk sterk gevoel om je flink de huid vol te schelden, want ik heb werkelijk zelden met iemand gediscussieerd die de zaken zó weet te verdraaien als jij.
> Al leg je het 100 keer uit, feit blijft dat het wel heel erg ‘toevallig’
> is dat je NU wel de nieuwe vertaling gebruikt, je begon zelf met
> een tekst uit 1637, wordt deze goed door weerlegt, pak je een
> tekst uit vertaling van 2010
1. Ik heb eerst de oude vertaling gebruikt, omdat die als snelkoppeling onder mijn favorieten staat.
2. Je hebt OP GEEN ENKELE WIJZE de interpretatie die ik je gaf van de oude tekst weerlegd; misschien in je eigen hoofd, maar iedereen die hier de voorgaande berichten leest kan duidelijk zien dat ik dat keer op keer heb bestreden.
3. Ik heb de nieuwe vertaling vervolgens opgezocht, omdat bij mij het gevoel ontstond dat jij de specifieke zinsopbouw die in de oude vertaling is gebruikt, niet op de juiste wijze leest. Op zich kan ik daar best inkomen hoor, want echt prettig leest het niet. Maar de nieuwe vertaling, die lijkt mij toch echt wel op degelijke wijze tot stand is gekomen, zegt EXACT hetzelfde als de oude vertaling.
De enige die hier spelletjes speelt, ben jij. En het vreemde is dat je niet eens een spelletje met mij speelt, maar met jezelf!
Daarnaast kan ik niet anders dan concluderen dat jij van mening bent dat de nieuwe vertaling iets anders zegt dan de oude vertaling. Ik ga er dan gemakshalve maar even vanuit dat jij de oude vertaling “beter” vindt, gezien het standpunt dat je inneemt. Maar ik vind het dan op mijn beurt behoorlijk vreemd dat jij dat zo ziet, aangezien beide vertalingen toch verwacht mogen worden hetzelfde te verkondigen.
Daarboven vind ik het ronduit stuitend en beledigend dat jij mij beschuldigt van gedraai door te zeggen dat ik “eerst de oude vertaling pak en als mij dat niet uitkomt de nieuwe pak”. Ik weiger dan ook na dit bericht nog langer op jou te reageren.
round one…. FIGHT!
Ik krijg een behoorlijk sterk gevoel om je flink de huid vol te schelden, want ik heb werkelijk zelden met iemand gediscussieerd die de zaken zó weet te verdraaien als jij.” (quote kaoz)
Het waren JOUW woorden, dat jij je zelf ‘vast lult’ kan ik niet niets aan doen, dat JIJ dan wilt schelden is een gebrek aan fatsoenlijke woorden
“1. Ik heb eerst de oude vertaling gebruikt, omdat die als snelkoppeling onder mijn favorieten staat.” (quote kaoz)
Tuurlijk kaoz, nu heb je weer een toevallig ‘snelkoppeling’ onder je favorieten staan, wat is het volgende smoesje die je gaat gebruiken?
“2. Je hebt OP GEEN ENKELE WIJZE de interpretatie die ik je gaf van de oude tekst weerlegd; misschien in je eigen hoofd, maar iedereen die hier de voorgaande berichten leest kan duidelijk zien dat ik dat keer op keer heb bestreden.”(quote kaoz)
Nee dat heb je niet, aan de hand van de oude tekst (1637) heb ik je laten (want daar begon JIJ zelf over)
zien dat het ging om een vergelijking, JIJ hebt dit NIET bestreden (dit kon je namelijk niet) maar kwam met de tekst van 2010 aan
“3. Ik heb de nieuwe vertaling vervolgens opgezocht, omdat bij mij het gevoel ontstond dat jij de specifieke zinsopbouw die in de oude vertaling is gebruikt, niet op de juiste wijze leest. Op zich kan ik daar best inkomen hoor, want echt prettig leest het niet. Maar de nieuwe vertaling, die lijkt mij toch echt wel op degelijke wijze tot stand is gekomen, zegt EXACT hetzelfde als de oude vertaling.”(quote kaoz)
Nee hoor dat was niet het geval, ik heb ook gebruik gemaakt van ‘Wilibrordbijbel’ ook daarin werd ik in gesteund
“De enige die hier spelletjes speelt, ben jij. En het vreemde is dat je niet eens een spelletje met mij speelt, maar met jezelf! “(quote kaoz)
Onzinnige redenatie, Ik ga niet in dialoog met mijzelf, maar louter omdat JIJ reageert
“Daarnaast kan ik niet anders dan concluderen dat jij van mening bent dat de nieuwe vertaling iets anders zegt dan de oude vertaling. Ik ga er dan gemakshalve maar even vanuit dat jij de oude vertaling “beter” vindt, gezien het standpunt dat je inneemt. Maar ik vind het dan op mijn beurt behoorlijk vreemd dat jij dat zo ziet, aangezien beide vertalingen toch verwacht mogen worden hetzelfde te verkondigen.”
(quote kaoz)
Onzin, JIJ gaat er maar gemakshalve voor uit dat ik die nieuwe vertaling niets vind, (dit geef je ook eindelijk toe) dit heb ik nergens beweerd!!, het was JIJ die met de nieuwe vertaling aankwam, louter omdat dat JOUW beter uitkwam.
“Ik weiger dan ook na dit bericht nog langer op jou te reageren.”
(quote kaoz)
Prima.
@rain
Hij is ‘knockout’ was wel te verwachten, hij zat behoorlijk klem op het einde ‘kaoz zou slechts de vertaling gebruiken, omdat IK het niet zou begrijpen (yea right), ook volgens zou ik de nieuwe vertaling niet goed vinden (had daar zelf met geen 1 woord over gesproken), uiteindelijk gaf hij zelf toe dat hij (koaz) dat maar had aangenomen.
Werkelijk, dit heb ik *echt* nog niet eerder meegemaakt in een discussie.
Voor de meelezers zal ik duidelijk laten zien wat ik bedoel.
Refo zegt het volgende:
Nee dat heb je niet, aan de hand van de oude tekst (1637) heb ik je laten (…) zien dat het ging om een vergelijking, JIJ hebt dit NIET bestreden (dit kon je namelijk niet) maar kwam met de tekst van 2010 aan
Ik heb dit zeker wel bestreden:
Posted February 18, 2011 at 8:17 PM: Ik lees de tekst toch volstrekt anders, jouw versie is anders doordat je “want het is een en hetzelfde” vertaalt door “ik vind dat even erg als”.
Daarna heb ik de nieuwe vertaling erbij genomen om uit te leggen dat ik de oude tekst op dezelfde wijze interpreteer:
Posted February 19, 2011 at 7:52 AM: Deze vertaling ondersteunt duidelijk mijn interpretatie.
Posted February 20, 2011 at 8:36 AM: Ter verduidelijking heb ik de nieuwe vertaling erbij genomen, omdat die in moderner Nederlands is geschreven. Maar die is exact op dezelfde wijze geïnterpreteerd. M.i. staat er dus precies hetzelfde, maar dan lekkerder leesbaar.
En dan nog beschuldigingen neerleggen over de reden die ik had om eerst de oude vertaling te gebruiken. VER beneden peil. Refo is precies het type bloed-onder-de-nagels-vandaan-haler die mijn walging voor relifundi’s verder voedt. Walgelijk mens dat je bent.
“Refo is precies het type bloed-onder-de-nagels-vandaan-haler die mijn walging voor relifundi’s verder voedt. Walgelijk mens dat je bent.” (quote kaoz)
Nu komt de ‘ware’ aard van kaoz goed tot uiting, het is best wel triest hoe jij je nu uitdrukt. Toen ik nog een zondaar was zoals jouw kaoz, was ik ook agressief in mijn bewoordingen, mijn toen God mijn heeft aangeraakt, ben ik een totaal ander mens geworden veel rustiger en in mijn woorden beheerst, DIT gun ik jouw ook beste Kaoz, hopelijk zal jij dit ook kunnen ervaren.
God is Machtig en Groot
Mijn ware aard is dat ik een bloedhekel heb aan types die niet ingaan op de inhoud, maar enkel overgaan tot manipulatie en implicatie om de ander maar zo zwart mogelijk te maken. Het is triest hoe jij denkt je op die manier uit een discussie te kunnen wurmen.
Ik ben volstrekt niet agressief maar ik zeg wel wat ik denk. Als god jou zo heeft aangeraakt, dan is het een volstrekte mislukking geworden. Niet dat ik in zulke onzin geloof, ik heb namelijk geen onzichtbare ti-ta-tovenaar nodig om een vol en zinnig leven te leven.
Nu moet je eerlijk zijn : Ik heb alles kunnen weerleggen kaoz, dat jij daar niet tegen kan is niet mijn probleem kaoz, nu jij loopt te suggereren dat ik zou manipuleren (wat is de volgende loze beschuldiging kaoz) is ronduit lachwekkend en totaal ongeloofwaardig.
“Ik ben volstrekt niet agressief” (quote kaoz
Dat jij mij een ‘mislukkeling’ vind en ‘een walgelijk mens’, is geheel voor jouw rekening dat vind jij niet agressief? je spreekt je zelf wederom behoorlijk tegen!!
“Refo is precies het type bloed-onder-de-nagels-vandaan-haler die mijn walging voor relifundi’s verder voedt. Walgelijk mens dat je bent.”(quote kaoz)
Dit vind jij schijnbaar ‘normale’ en ‘gangbare taal’, je hebt nog meer gezegd maar dan zou ik nog bezig tot de volgende ochtend!!
> Nu moet je eerlijk zijn : Ik heb alles kunnen weerleggen kaoz,
Als dat zo was had ik dat meteen gezegd, maar het punt is nou net dat je dat NIET hebt gedaan. Het enige dat je hebt gedaan is de aandacht van de inhoud afleiden door mij van allerlei zaken te beschuldigen.
> wat is de volgende loze beschuldiging kaoz) is ronduit
> lachwekkend en totaal ongeloofwaardig.
Als je niet zo diep triest was had ik hartelijk om je kunnen lachen, maar wat mij verwondert is dat jij jezelf nog serieus neemt ook. Je beschuldigt mij van LIEGEN en dat hoef ik niet te pikken.
> Dat jij mij een ‘mislukkeling’ vind en ‘een walgelijk mens’, is
> geheel voor jouw rekening dat vind jij niet agressief?
Nee dat vind ik niet agressief, dat is mijn mening. Ik heb overigens niet gezegd dat ik jou een mislukking vind, je moet mij geen woorden in de mond leggen refo. Ik vind het walgelijk hoe jij door manipulatie en door te impliceren dat ik lieg probeert de aandacht van de discussie af te leiden.
> Dit vind jij schijnbaar ‘normale’ en ‘gangbare taal’, je hebt nog
> meer gezegd maar dan zou ik nog bezig tot de volgende
> ochtend!!
Ik zeg het tenminste gewoon hardop, jij impliceert alleen maar, over vuile spelletjes gesproken. Ik heb liever iemand die gewoon zegt wat ie vindt, in plaats van steken onder de gordel in de trant van “wat is het volgende smoesje die je gaat gebruiken?”. Ik voorspel nu al dat jij hier weer op gaat reageren met hetzelfde type insinuaties, want dat is wat je doet, dat is waar jij voor leeft: nooit de open discussie aangaan, nooit met ware argumentatie komen, alleen maar proberen om de geloofwaardigheid van een ander aan te tasten om de aandacht van de werkelijke argumenten af te leiden. En weet je waarom? Om de doodsimpele reden dat je geen antwoord hebt op de argumenten. En dat is triest.
Als je lef hebt, reageer dan maar eens inhoudelijk:
leg mij en andere lezers uit, aan de hand van de bijbeltekst zelf, hoe jij deze interpreteert. En dan niet alleen de bijbeltekst neerzetten en erachter schrijven dat de interpretatie toch evident is; nee, analyseer de tekst, probeer te bevatten wat er bedoeld wordt.
“Ik heb overigens niet gezegd dat ik jou een mislukking vind, je moet mij geen woorden in de mond leggen refo” (quote kaoz)
“Als god jou zo heeft aangeraakt, dan is het een volstrekte mislukking geworden”(quote koaz)
Dit ging dus over mij, wederom spreek jij je zelf tegen kaoz
“Als dat zo was had ik dat meteen gezegd, maar het punt is nou net dat je dat NIET hebt gedaan. Het enige dat je hebt gedaan is de aandacht van de inhoud afleiden door mij van allerlei zaken te beschuldigen.”(quote kaoz)
Jij bracht een stelling “dat vrouwen hun hoofden moesten kaalscheren”, ik gaf aan, aan de hand van de Heilige Schrift dat dit ging om een VERGELIJKING, dit zinde jouw niet en kwam met een andere vertaling op de proppen.
“Ik zeg het tenminste gewoon hardop”(quote kaoz)
Ja dat bewijst maar weer dat JIJ geen controle hebt op jouw woede, schelden is makkelijk kaoz, maar goed ‘redeneren’ is een kunst die JOUW niet gegeven is.
“En weet je waarom? Om de doodsimpele reden dat je geen antwoord hebt op de argumenten. En dat is triest.”(quote kaoz)
Nee kaoz, JIJ wilt niet luisteren naar wat ik jouw heb uitgelegd aan de hand van het Heilige Schrift, JIJ wilt gewoon ‘gelijk’ hebben en je zin ‘doordrammen’, maar goed voor jouw gelijk ‘hebben’ anders dan gelijk ‘krijgen’
Dat jij zelf tegenspreekt blijkt maar weer dat je ‘toch’ weer reageert op mij, ik vind dit erg prettig daar niet van, maar…
““Ik weiger dan ook na dit bericht nog langer op jou te reageren.”
(quote kaoz)
Was dit niet JOUW quotje??
Het is me opgevallen dat een aantal posts hier absurd lang zijn. Dat maakt de discussie er niet prettiger op. Daarmee bedoel ik: ik haak al snel af met lezen en daardoor mis ik natuurlijk wel een stuk. Mijn punt is: heb je meer dan 500 woorden nodig om je punt te maken, dan heb je eigenlijk geen goed punt. Of je moet een boek gaan schrijven
@Rain,
Kunnen we niet een maximaal aantal woorden in 1 post vaststellen? En dat hoeft echt niet een lullig klein aantal te zijn, maar posts als die van ChildOfGod, daar zit ik niet echt op te wachten (niet qua inhoud maar qua lengte).
Als mensen ‘eigen woorden’ gebruiken dan maakt dat niet zoveel uit. Maar wat Childofgod doet is gewoon documenten ‘plakken en kopieren’, dat is geen eigen mening hebben maar ‘plak en knip werk’
@Reformatorisch,
In dat geval kan hij ook een linkje plaatsen naar het orgineel (leest toch geen kip
) Overigens wil dat nog niet zeggen dat ChildOfGod geen “eigen mening” heeft. Jij haalt jouw mening toch ook uit een boek?
@Reformatorisch
“Jij haalt jouw mening toch ook uit een boek?”
Voor de duidelijkheid: ik heb daar absoluut geen moeite mee hoor.
Mmm, misschien had ik moeten zeggen “de bijbel” ipv “een boek”. Dat laatste staat een beetje denigrerend, en zo had ik het niet bedoeld.
@KG
zulke ellenlange posts sla ik meestal ook over hoor, ik heb soms nogal moeite om ergens mijn aandacht bij te houden, hele grote lappen tekst hoort daar ook bij
“@Reformatorisch
“Jij haalt jouw mening toch ook uit een boek?”
Voor de duidelijkheid: ik heb daar absoluut geen moeite mee hoor.”
(quote KG)
Idd maar alleen maar om iets te verduidelijken.
Anders dan childofgod die lappen tekst plakt en kopierd ZONDER eigen inbreng en eigen mening
@Reformatorisch,
In dat geval kan hij ook een linkje plaatsen naar het orgineel (leest toch geen kip
) Overigens wil dat nog niet zeggen dat ChildOfGod geen “eigen mening” heeft. Jij haalt jouw mening toch ook uit een boek?
(quote kg)
Met ‘geen eigen mening hebben’ bedoel ik dus, teksten plakken en kopieren zonder dat daar een eigen reactie opvolgt.
@Rain,
Maar zelfs het overslaan van die enorme lappen tekst, duurt mij al te lang
Overigens ben ik de eerste om toe te geven dat ik een attentie-spanne heb van pakembeet een goudvis.
“Overigens ben ik de eerste om toe te geven dat ik een attentie-spanne heb van pakembeet een goudvis.”
hehe, klinkt bekend…
bij mij wordt dat steeds erger om onverklaarbare reden, soms ben ik aan het praten en weet ik halverwege de zin niet meer wat ik wilde zeggen…
Zal de leeftijd wel zijn denk ik….
@Rain,
“bij mij wordt dat steeds erger om onverklaarbare reden, soms ben ik aan het praten en weet ik halverwege de zin niet meer wat ik wilde zeggen…
Zal de leeftijd wel zijn denk ik….”
Yep, hier krek hetzelfde, jij ook 40+?
@ Refo:
> “Ik heb overigens niet gezegd dat ik jou een mislukking vind, je
> moet mij geen woorden in de mond leggen refo” (quote kaoz)
> “Als god jou zo heeft aangeraakt, dan is het een volstrekte
> mislukking geworden”(quote koaz)
> Dit ging dus over mij, wederom spreek jij je zelf tegen kaoz
Nee refo, jij hebt een probleem met begrijpelijk lezen. Er staat namelijk NIET dat jij een mislukking bent. Er staat dat de aanraking door god, zoals jij het verwoord, een mislukking is. LEZEN! Dat is niet je sterkste kant, dat heb je nu wel genoeg laten zien, maar ik vraag je echt om nu eens gewoon goed te lezen wat er staat en je eigen bevooroordeelde interpretatie achterwege te laten.
> Jij bracht een stelling “dat vrouwen hun hoofden moesten
> kaalscheren”, ik gaf aan, aan de hand van de Heilige Schrift dat
> dit ging om een VERGELIJKING, dit zinde jouw niet en kwam
> met een andere vertaling op de proppen.
Lees de oorspronkelijke berichten nou eerst eens.
Het gaat om deze zin:
Oude vertaling: Want indien een vrouw niet gedekt is, dat zij ook geschoren worde
Nieuwe vertaling: Een vrouw die haar hoofd niet bedekt, kan zich maar beter laten kaalknippen.
Beide vertalingen lezen als een gebod. Er is geen vergelijking in te vinden.
> Ja dat bewijst maar weer dat JIJ geen controle hebt op jouw
> woede, schelden is makkelijk kaoz,
Jij scheldt net zo hard, alleen op een achterbakse wijze.
> maar goed ‘redeneren’ is een kunst die JOUW niet gegeven is.
Mijn redeneervermogen is aanzienlijk sterker dan JOUW taalvermogen (want jouw JOUW zou JOU moeten zijn…).
> Nee kaoz, JIJ wilt niet luisteren naar wat ik jouw heb uitgelegd
> aan de hand van het Heilige Schrift, JIJ wilt gewoon ‘gelijk’
> hebben en je zin ‘doordrammen’, maar goed voor jouw gelijk
> ‘hebben’ anders dan gelijk ‘krijgen’
Bekijk het nu eens van een afstandje. Is het erg ingewikkeld voor je om te begrijpen dat jij denkt een afdoende uitleg te hebben gegeven, maar ik het domweg niet met jouw uitleg eens ben???
“Mijn redeneervermogen is aanzienlijk sterker dan JOUW taalvermogen (want jouw JOUW zou JOU moeten zijn…).
(quote kaoz)
Gossie, kan je het niet winnen in discussie ga je dit soort flauwekul dingen zeggen, als je het niet kan winnen dan ga je dit soort streken uithalen….
“Bekijk het nu eens van een afstandje. Is het erg ingewikkeld voor je om te begrijpen dat jij denkt een afdoende uitleg te hebben gegeven, maar ik het domweg niet met jouw uitleg eens ben???”(quote kaoz)
Er is niks eens mee te zijn met wat ik zeg, alles is getoetst op het Heilige Schrift alles wat ik weergeef is correct te noemen, heel makkelijk om dan OPEENS te zeggen dat jij er niet eens mee bent. Maar goed dat heb je met inconsequente mensen die steeds blijven roepen dat ze de discussie niet meer met mij willen voeren, maar toch steeds BLIJVEN reageren (er blijft toch iets knagen dan, toch kaoz)?
“Jij scheldt net zo hard, alleen op een achterbakse wijze.”
(quote kaoz)
Nee hoor, zo zwak ben ik niet, ik hoef geen ‘scheldwoorden’ te gebruiken om mijn mening te geven, dat doe ik nml met zeer schrandere argumenten!!
> Gossie, kan je het niet winnen in discussie ga je dit soort
> flauwekul dingen zeggen, als je het niet kan winnen dan ga je
> dit soort streken uithalen….
Gossie, kan je het niet winnen in een discussie, ga je streken uithalen als impliceren dat een ander liegt. En gossie, kan je het niet winnen, reageer je wéér niet inhoudelijk.
> Er is niks eens mee te zijn met wat ik zeg, alles is getoetst op
> het Heilige Schrift
Getoetst?! Je bedoelt dat jij jouw interpretatie geeft en dat het daarmee afdoende is getoetst?! Je vindt niet dat de/veel teksten in de bijbel voor meerdere interpretaties vatbaar zijn?
> alles wat ik weergeef is correct te noemen, heel makkelijk om
> dan OPEENS te zeggen dat jij er niet eens mee bent.
Nee, dat is niet makkelijk. Makkelijk is ja en amen zeggen. Lastiger is om aan te geven waarom je iets vindt. Dat heb ik nou keer op keer geprobeerd. Dat jij dat niet begrijpt kan iets zeggen aan mijn manier van uitleg of aan jouw begrip. Hoe het ook zij is bovenstaande reactie van jou niets meer of minder dan een dooddoener. Precies waar je op uit bent volgens mij, aangezien je wéér niet inhoudelijk reageert.
> (er blijft toch iets knagen dan, toch kaoz)?
Wat blijft knagen is dat ik er slecht tegen kan als mensen keer op keer menen te moeten natrappen.
> “Jij scheldt net zo hard, alleen op een achterbakse wijze.”
> Nee hoor, zo zwak ben ik niet, ik hoef geen ‘scheldwoorden’ te
> gebruiken om mijn mening te geven, dat doe ik nml met zeer
> schrandere argumenten!!
Laat me niet lachen man. Ik stel je 1 vraag waar je een antwoord op zou moeten geven:
Impliceer jij wel of niet dat ik lieg?
“Gossie, kan je het niet winnen in een discussie, ga je streken uithalen als impliceren dat een ander liegt. En gossie, kan je het niet winnen, reageer je wéér niet inhoudelijk.”(quote kaoz)
Inhoudelijk was jij allang niet meer bezig
“Getoetst?! Je bedoelt dat jij jouw interpretatie geeft en dat het daarmee afdoende is getoetst?! Je vindt niet dat de/veel teksten in de bijbel voor meerdere interpretaties vatbaar zijn?”(quote kaoz)
Als je de wet overtreed, kan jij dan tegen de agent zeggen, dat jij de wet anders interpreteert?, zo is het ook met de wetten van de Heiland
“Wat blijft knagen is dat ik er slecht tegen kan als mensen keer op keer menen te moeten natrappen.”(quote kaoz)
Je hebt vaak gezegd dat je niet meer zou reageren, echter blijf je dit toch doen, als jij het ‘ene’ zegt en het ‘andere’ doet, mag dat gezegd worden
“Laat me niet lachen man. Ik stel je 1 vraag waar je een antwoord op zou moeten geven:
Impliceer jij wel of niet dat ik lieg?”(quote kaoz)
Dat heb ik je gegeven, alleen het antwoord bevalt jouw waarschijnlijk niet.
@ Refo:
> Inhoudelijk was jij allang niet meer bezig
Lees mijn bericht van eergisteren:
Lees de oorspronkelijke berichten nou eerst eens.
Het gaat om deze zin:
Oude vertaling: Want indien een vrouw niet gedekt is, dat zij ook geschoren worde
Nieuwe vertaling: Een vrouw die haar hoofd niet bedekt, kan zich maar beter laten kaalknippen.
Beide vertalingen lezen als een gebod. Er is geen vergelijking in te vinden.
Waarom denk je dat ik je dat vraag?
> Als je de wet overtreed, kan jij dan tegen de agent zeggen, dat
> jij de wet anders interpreteert?, zo is het ook met de wetten van
> de Heiland
Dat is mooi, want dat kan ik inderdaad tegen die agent zeggen. Die agent is echter voetvolk, en kan mij daar niet verder mee helpen. Daar is een pracht van een instituut voor bedacht: de rechter. Daar kun je namelijk laten toetsen of de interpretatie van de agent juist is. Wel eens van de term jurisprudentie gehoord?
Vergelijk: in de wet zou kunnen staan: “Gij zult niet te hard rijden”. Die wet is voor meerdere interpretaties vatbaar en is afhankelijk van de gebruikte definities. Wat is bijvoorbeeld “te hard”? Door jurisprudentie wordt de werkelijke inhoud van de wet vastgesteld. Datzelfde geldt in de onderhavige discussie: ik interpreteer het gestelde in de bijbel op een bepaalde manier, jij op een andere. Jij vindt blijkbaar dat jouw interpretatie de enige mogelijke juiste uitleg is, maar dat ben ik niet met je eens. Waar jij faalt is het geven van argumenten waarom jouw interpretatie de enige juiste is, terwijl ik dat meermalen aan je heb gevraagd.
> Impliceer jij wel of niet dat ik lieg?”(quote kaoz)
> Dat heb ik je gegeven, alleen het antwoord bevalt jouw
> waarschijnlijk niet.
Het zou je sieren als je eens een direct antwoord zou durven geven, maar kennelijk ben je daar te slap voor.
Volgende vraag: geef mij jouw definitie van “smoesje”?
@ Kaoz
Quote’ Oude vertaling: Want indien een vrouw niet gedekt is, dat zij ook geschoren worde” is mijns inziens slechts op 1 manier te interpreteren,,,,,,,,,Alleen Kaoz, al doe je zo je best, niet iedereen wil zien wat er staat,,,,,,,,,,,,,,,,,verspilde moeite…..
omgoodness :S wat een geruzie.. 1 ding: mensen, oordeel niet zo snel. want het is wel erg leuk en veilig om iets zonde te noemen, gewoon omdat je ergens bevestiging in kan halen zoals op dit omstreden topic. Homoseksualiteit is iets heel persoonlijks.. Heteroseksuelen kunnen zich er NIET in verplaatsen. De homoseksueel moet aan zichzelf en aan God verantwoorden of hij die levensstijl wil of kan lijden. Niemand die zich niet in die persoon kan verdiepen zou daar zomaar over mogen zeggen dat t verkeerd is en daarmee uit.
Het is iets anders wanneer ze hun zorg over hen uiten. Dan geef je de homoseksueel de ruimte om te zijn wie hij is, en erover na te kunnen denken, en niet gelijk in de verdediging hoeven te schieten, want je raakt hem heel persoonlijk…
en daarmee besluit ik mijn pleidooi
Je moet alles bekijken vanuit de 2 geboden die Jezus gaf:
Heb de Here jouw God lief met heel je hart, heel je ziel, al je verstand en al je kracht EN je naaste lief als jezelf. Beide zijn even belangrijk en gelijk aan elkaar.
Dus ook bij homosexualiteit moet je je afvragen: heb je met homosexualitiet God lief? Heb je je naaste ermee lief?
Als je op 1 van die vragen een nee moet geven dan weet je of het zondig is in Zijn ogen of niet.
I
@ Annemarie:
> Dus ook bij homosexualiteit moet je je afvragen: heb je met
> homosexualitiet God lief?
Je bedoelt natuurlijk: heb je *als homoseksueel* god lief? En niet “met homoseksualiteit”.
In feite is de toevoeging zelfs overbodig: heb je *als mens* god lief, zou de vraag moeten zijn.
Het is voor een homoseksuele gelovige dus niet anders dan voor een heteroseksuele gelovige. Dus hebben we het over een gelovige. Dus zou het antwoord automatisch ja zijn.
> Heb je je naaste ermee lief?
Waarom zou het antwoord anders zijn dan voor een heteroseksuele gelovige? Dus weer een automatisch ja lijkt me.
Was dat nou ook je punt???
We kunnen allemaal ons in prachtige bochten draaien, om deze zondige levensstijl in ‘ere’ te houden, maar dat klopt natuurlijk niet
Het enige dat niet klopt, is die kronkel in jouw hoofd.
@Allen
Wat een pubers hier!
@ Thirsa
Helemaal juist!
“Oordeel niet, opdat gij niet geoordeeld wordt”
AMÈN!!
Wat ik in de bijbel lees over homo’s (o.a. Romeinen 1-27), dat is pas schokkend in het licht van deze tijd. Waar bemoeit de schrijver zich “in hemelsnaam” mee?!
“Het enige dat niet klopt, is die kronkel in jouw hoofd.”
(quote kaoz)
nee, voor iemand die pedoseksualiteit als een geaardheid ziet (zoals kaoz beweerd) heb je wel een hele grote mond!!
@thirsa
Er wordt niet geoordeeld hoor, dat laten we aan God de Almachtige over. Wel mogen we een discussie houden over bepaalde zaken.
Dus verwar deze 2 zaken niet!!
@’child of God’ – I wonder what god you are a child of – Ik vraag mij af welke god jij een kind van bent, gezien je uitspraak “Door geloof word iedereen rechtvaardig dus ook homosexuelen!”
Ik vraag mij af wat kerken tegenwoordig onderwijzen en hoe de leiders waken over ketterij, valse leer en zonden in hun midden.
God maakt duidelijk dat geloof zonder werken dood is. (Jac.2:14-25)
De eerste stap van het geloof, die bewijst dat de persoon tot geloof is gekomen, is bekering! Wanneer mensen zeggen te geloven, maar doorgaan met hun zondige levenswijze, is duidelijk dat men zichzelf bedriegt- men gelooft helemaal niet!
Lees o.a. het boek Jacobus erover na. “En weest daders des woords en niet alleen hoorders: dan zoudt gij uzelf misleiden. Want wie hoorder is van het woord en niet dader, die gelijkt op een man, die het gelaat, waarmede hij geboren is, in een spiegel beschouwt; want hij heeft zich beschouwd, is heengegaan en heeft terstond vergeten, hoe hij er uitzag.” (Jac.1:22- 24)
De Christen en de kerkgemeente die God wil behagen: “moet niet omgaan met iemand, die, al heet hij een broeder, een hoereerder, geldgierige, afgodendienaar, lasteraar, dronkaard, of oplichter is; met zo iemand moet gij zelfs niet samen eten. Staat het soms aan mij, hen te oordelen, die buiten zijn? Oordeelt ook gij niet (alleen) hen, die in uw kring zijn? Hen, die buiten zijn, zal God oordelen. Doet, wie niet deugt, uit uw midden weg.” (1 Cor.5: 11-13)
Omdat jij zulke valse leer verspreidt, zou ik, als ik voor jou verantwoordelijk was, de stappen in Matth.18: 15-19 volgen, en je de opdracht geven je te bekeren. Indien jij dit weigert, en ook weigert naar de oudsten/ kerk te horen, zou ik je opdragen uit de gemeente te gaan, omdat jouw valse leer een zuurdesem van zonde is die de hele gemeente zou verzuren zodanig dat de Heilige Geest/ de Heer Zich niet zou kunnen manifesteren gelijk Hij wil, waardoor jouw zonde allen zou benadelen.
Dat is de misdaad van de tegenwoordige leiders die weigeren deze Bijbelse stappen te nemen…te laf….te berekenend…te angstig zijn zij (hun lot: Openbaring 21:8 zegt dat zij eindigen in de Poel die brandt van Vuur en Zwavel! Beluister de getuigenissen van mensen die in de hel waren op http://www.spiritlessons.com die vaak dominees en andere leiders in de hel zagen, en hoor dan waarom zij daar zijn!) ..die laten toe dat het zuurdesem voortwoekert …en dan vragen zij nog waarom God in Nederland zo weinig wonderen doet e.d.. Het ligt niet aan God maar aan het zooitje grondpersoneel dat in Zijn naam optreedt!) .
Een kanker laat je niet in een lichaam…uit misplaatste liefde voor die kanker… Neen, die snijd je er uit, zodat je de rest van het lichaam behouden kan. dat is God’s wil. Maar de mensen van tegenwoordig weigeren dat te doen…en dus kan God hier weinig doen…
Nogmaals: “Doet, wie niet deugt, uit uw midden weg.” Zo niet dan komt Christus en neemt de kandelaar weg! (als Hij dat al niet gedaan heeft!) Openbaring 1-3 – de vermaningen zijn aan de kerkgemeente geschreven, niet aan de wereld! En tel zelf maar hoeveel maal Jezus Christus daarin zegt: “BEKEERT U, of…”
Klare taal.
@’child of God’ – I wonder what god you are a child of – Ik vraag mij af welke god jij een kind van bent, gezien je uitspraak “Door geloof word iedereen rechtvaardig dus ook homosexuelen!”
Ik vraag mij af wat kerken tegenwoordig onderwijzen en hoe de leiders waken over ketterij, valse leer en zonden in hun midden.
God maakt duidelijk dat geloof zonder werken dood is. (Jac.2:14-25)
De eerste stap van het geloof, die bewijst dat de persoon tot geloof is gekomen, is bekering! Wanneer mensen zeggen te geloven, maar doorgaan met hun zondige levenswijze, is duidelijk dat men zichzelf bedriegt- men gelooft helemaal niet!
Lees o.a. het boek Jacobus erover na. “En weest daders des woords en niet alleen hoorders: dan zoudt gij uzelf misleiden. Want wie hoorder is van het woord en niet dader, die gelijkt op een man, die het gelaat, waarmede hij geboren is, in een spiegel beschouwt; want hij heeft zich beschouwd, is heengegaan en heeft terstond vergeten, hoe hij er uitzag.” (Jac.1:22- 24)
De Christen en de kerkgemeente die God wil behagen: “moet niet omgaan met iemand, die, al heet hij een broeder, een hoereerder, geldgierige, afgodendienaar, lasteraar, dronkaard, of oplichter is; met zo iemand moet gij zelfs niet samen eten. Staat het soms aan mij, hen te oordelen, die buiten zijn? Oordeelt ook gij niet (alleen) hen, die in uw kring zijn? Hen, die buiten zijn, zal God oordelen. Doet, wie niet deugt, uit uw midden weg.” (1 Cor.5: 11-13)
Omdat jij zulke valse leer verspreidt, zou ik, als ik voor jou verantwoordelijk was, de stappen in Matth.18: 15-19 volgen, en je de opdracht geven je te bekeren. Indien jij dit weigert, en ook weigert naar de oudsten/ kerk te horen, zou ik je opdragen uit de gemeente te gaan, omdat jouw valse leer een zuurdesem van zonde is die de hele gemeente zou verzuren zodanig dat de Heilige Geest/ de Heer Zich niet zou kunnen manifesteren gelijk Hij wil, waardoor jouw zonde allen zou benadelen.
Dat is de misdaad van de tegenwoordige leiders die weigeren deze Bijbelse stappen te nemen…te laf….te berekenend…te angstig zijn zij (hun lot: Openbaring 21:8 zegt dat zij eindigen in de Poel die brandt van Vuur en Zwavel! Beluister de getuigenissen van mensen die in de hel waren op http://www.spiritlessons.com die vaak dominees en andere leiders in de hel zagen, en hoor dan waarom zij daar zijn!) ..die laten toe dat het zuurdesem voortwoekert …en dan vragen zij nog waarom God in Nederland zo weinig wonderen doet e.d.. Het ligt niet aan God maar aan het zooitje grondpersoneel dat in Zijn naam optreedt!) .
Een kanker laat je niet in een lichaam…uit misplaatste liefde voor die kanker… Neen, die snijd je er uit, zodat je de rest van het lichaam behouden kan. dat is God’s wil. Maar de mensen van tegenwoordig weigeren dat te doen…en dus kan God hier weinig doen…
Nogmaals: “Doet, wie niet deugt, uit uw midden weg.” Zo niet dan komt Christus en neemt de kandelaar weg! (als Hij dat al niet gedaan heeft!) Openbaring 1-3 – de vermaningen zijn aan de kerkgemeente geschreven, niet aan de wereld! En tel zelf maar hoeveel maal Jezus Christus daarin zegt: “BEKEERT U, of…”
… wat heeft deze herhaling voor nut…??? :-S
@’child of God’ – I wonder what god you are a child of – Ik vraag mij af welke god jij een kind van bent, gezien je uitspraak “Door geloof word iedereen rechtvaardig dus ook homosexuelen!”
Ik vraag mij af wat kerken tegenwoordig onderwijzen en hoe de leiders waken over ketterij, valse leer en zonden in hun midden.
God maakt duidelijk dat geloof zonder werken dood is. (Jac.2:14-25)
De eerste stap van het geloof, die bewijst dat de persoon tot geloof is gekomen, is bekering! Wanneer mensen zeggen te geloven, maar doorgaan met hun zondige levenswijze, is duidelijk dat men zichzelf bedriegt- men gelooft helemaal niet!
Lees o.a. het boek Jacobus erover na. “En weest daders des woords en niet alleen hoorders: dan zoudt gij uzelf misleiden. Want wie hoorder is van het woord en niet dader, die gelijkt op een man, die het gelaat, waarmede hij geboren is, in een spiegel beschouwt; want hij heeft zich beschouwd, is heengegaan en heeft terstond vergeten, hoe hij er uitzag.” (Jac.1:22- 24)
De Christen en de kerkgemeente die God wil behagen: “moet niet omgaan met iemand, die, al heet hij een broeder, een hoereerder, geldgierige, afgodendienaar, lasteraar, dronkaard, of oplichter is; met zo iemand moet gij zelfs niet samen eten. Staat het soms aan mij, hen te oordelen, die buiten zijn? Oordeelt ook gij niet (alleen) hen, die in uw kring zijn? Hen, die buiten zijn, zal God oordelen. Doet, wie niet deugt, uit uw midden weg.” (1 Cor.5: 11-13)
Omdat jij zulke valse leer verspreidt, zou ik, als ik voor jou verantwoordelijk was, de stappen in Matth.18: 15-19 volgen, en je de opdracht geven je te bekeren. Indien jij dit weigert, en ook weigert naar de oudsten/ kerk te horen, zou ik je opdragen uit de gemeente te gaan, omdat jouw valse leer een zuurdesem van zonde is die de hele gemeente zou verzuren zodanig dat de Heilige Geest/ de Heer Zich niet zou kunnen manifesteren gelijk Hij wil, waardoor jouw zonde allen zou benadelen.
Dat is de misdaad van de tegenwoordige leiders die weigeren deze Bijbelse stappen te nemen…te laf….te berekenend…te angstig zijn zij (hun lot: Openbaring 21:8 zegt dat zij eindigen in de Poel die brandt van Vuur en Zwavel! Beluister de getuigenissen van mensen die in de hel waren op http://www.spiritlessons.com die vaak dominees en andere leiders in de hel zagen, en hoor dan waarom zij daar zijn!) ..die laten toe dat het zuurdesem voortwoekert …en dan vragen zij nog waarom God in Nederland zo weinig wonderen doet e.d.. Het ligt niet aan God maar aan het zooitje grondpersoneel dat in Zijn naam optreedt!) .
Een kanker laat je niet in een lichaam…uit misplaatste liefde voor die kanker… Neen, die snijd je er uit, zodat je de rest van het lichaam behouden kan. dat is God’s wil. Maar de mensen van tegenwoordig weigeren dat te doen…en dus kan God hier weinig doen…
Nogmaals: “Doet, wie niet deugt, uit uw midden weg.” Zo niet dan komt Christus en neemt de kandelaar weg! (als Hij dat al niet gedaan heeft!) Openbaring 1-3 – de vermaningen zijn aan de kerkgemeente geschreven, niet aan de wereld! En tel zelf maar hoeveel maal Jezus Christus daarin zegt: “BEKEERT U, of…”
… en NÒG eens… ???
Het muisje brult weer. Het muisje moet, in plaats van zondebokken te zoeken om te proberen zichzelf te rechtvaardigen en te verheffen, zich eens ernstig gaan afvragen in hoeverre de door hem (altijd zeer selectief) aangehaalde bijbelteksten niet juist op hemzelf van toepassing zijn in plaats van alleen maar op anderen.
Dat doet hij niet maar het zou wel erg verstandig zijn. Dan kan het muisje die dingen uit zijn eigen midden weg doen. Met de hulp van de enige echte Leeuw.
Ik heb voor één keer gereageerd op dit onderwerp.
En ik behoud mij het recht voor, het hierbij te laten.
http://users.elite.net/runner/.....nsgbye.gif
Nogmaals, je weet dat deze discussie van vorig jaar was??
# 56
Misschien ‘n ideetje voor Henk, om het jaartal erbij te zetten, op het “kalenderblaadje” bovenaan elke discussie?
JTB 146,
Nu Jan ‘k had wel begrepen hoor van welke datum dit topic is,
trouwens niemand is verplicht aan een discussie deel te nemen.
Hee Ivon!
nee dat klopt,
Maar als je antwoord gaat geven aan iemand die vorig jaar hier heeft gereageerd, denk ik niet dat je een antwoord terug krijgt
Jullie moeten het natuurlijk helemaal zelf weten, maar vond het wel grappig.
@Sarah boven elke reactie staat de datum.
JTB;
Fijn.
Persoonlijk stoor ‘k me niet aan reacties op welk tijdstip dan ook,
iedereen heeft die vrijheid toch?
Zolang het topic online blijft, is ‘discussie’ mogelijk.
Het helpt niet om dingen ‘dood te zwijgen’.
@Sarah boven elke reactie staat de datum.
Ja, daar kwam ik ook wel achter, maar… normalerwijze gaat men toch eerst de intro lezen, en dan wil je nog wel eens een reactie in gedachten hebben voordat je de comments hebt gezien, en dan ga je dus een vreemde mist in…
Zo noem ik het maar, want je hebt hééélemaal gelijk, Jan – maar er zijn toch reakties gekomen, en ik meen dat er ook al andere comments van de huidige maand februari waren; zo niet, dan heb ik mooi dit draadje nieuw leven ingeblazen.
Yes I’am back Sarah, merk je toch meteen!
En ja vind Boomsma ook wel een mooie jongen,
maar karakter en persoonlijkheid zijn altijd belangrijker voor me
geweest en daar heeft hij deze jongen volgens mij gebrek aan.
Nochthans heeft hij de luxe van een onbezorgde jeugd binnen een gelovig gezin gekend, desondanks wil hij ‘z’n eigen weg’ gaan,
en verkondigt hij nu z’n eigen evangelie.
Zooo jammer dat-ie nu z’n kop kaalgeschoren heeft en z’n baard enigszins laat staan…
… maar inderdaad, da’s ‘t uiterlijk.
Jammer vind ‘k dat hij afwijkt van het Evangelie ..
Zoiets heb ik horen zeggen, en dat was het ook waarom ik dit draadje ben gaan lezen; maar de intro vertelt daar niet veel over…
Ik heb zelf nog nx uit Boomsma’s mond gehoord waaruit mij iets duidelijk zou zijn geworden.
Wel lees ik dat-ie KRO-presentator is geworden, en ik zie ‘m in reclames, waarvan ik er eentje ronduit grof vind…
Na-ja, wat doe je d’r aan, hij is niet de eerste en hij zal niet de laatste zijn…
Zo is het Sarah droevig, , helaas heb zo het gevoel dat hij steeds verder afdwaalt, maar je weet nooit of iemand tot inkeer komt natuurlijk.
Dat Arie voor een andere zender werkt is geen zonde,
maar je merkt aan zijn hele doen dat hij ‘het noorden kwijt’ is, vind ‘k,
maar miss grijpt God hem wel es bij ‘de lurven’
Sarah, m’n mailtjes gelezen?
Dat gevoel heb ik nou ook… :*-(
Mailtjes gelezen…: nu wel, ga maar kijken!
Goede Sarah en iedereen die meeleest!
Cor: Goede nacht …