beste bezoekers, ik vraag even uw aandacht voor het volgende:
Gisteren kreeg ik een bericht in mijn mailbox, waarvan ik nogal schrok, het lijkt erop dat moraal ver te zoeken is in ons land, als het verkrachten van een baby slechts wordt gezien als een ontuchtige handeling, hier het bericht zoals ik deze kreeg:
Eergisteren zat ik naar de uitzending van Pauw & Witteman te kijken.
Te gast was de advocaat van Robert M.
Voor mensen die dit niets zegt; Robert M is de verdachte van misbruik in de Amsterdamse creche (zie eerdere blogs)
Ter sprake kwam de aanklacht welke was gedeponeerd door het openbaar ministerie.
Witteman merkte terecht op dat hij de aanklacht van verkrachting hierin miste.
De advocaat liet weten dat volgens het Nederlandse rechtssysteem, het penetreren van een baby niet als verkrachting wordt gezien, aangezien er geen sprake is van geweld…….PARDON ???
Ik heb heel internet erop na geslagen en inderdaad wordt dit niet als verkrachting gezien……
Naar mijn mening is er toch echt iets wat niet klopt in deze beredenering.
Dat zou willen zeggen dat zelfs een volwassen persoon die bijvoorbeeld in zijn slaap ongewild gepenetreerd zou worden, dit niet als verkrachting zal worden afgewikkeld omdat er geen geweld aan te pas is gekomen…., laat staan bij weerloze kinderen (lees baby’s en peuters) die nog geen enkel besef hebben van deze misdaden.
Zij worden op geen enkele manier recht gedaan.
Hoe wil je dit noemen dan????
In vele landen komt het volk nu op voor zijn vrijheid en gaan daar massaal de straten voor op en zijn zelfs bereidt hun leven daar voor te geven.
Zijn wij in dit land niet in staat om de straat op te gaan voor de veiligheid van onze kinderen en de aanpassing van ons rechtssysteem?
Ik mag dit eigenlijk niet zeggen, maar als ouder van zo’n kind, zou je toch in staat zijn het recht in eigen hand te nemen, of niet?
Ik begrijp ook niet hoe een advocaat zulke misdadigers nog kan verdedigen.
Ik zal de komende dagen het een en ander op me in laten zakken en vervolgens onderzoeken welke middelen er zijn om dit soort absurde wetsomschrijvingen aan de kaak te stellen.
Tevens ben ik verbaasd nergens iets te hebben gelezen over deze uitspraken in het programma van Pauw & Witteman.
Het zou natuurlijk kunnen dat ik het niet helemaal begrijp en sta natuurlijk open voor alle meningen en suggesties.
Tekenen, kan via deze link, vergeet svp niet de bevestigingslink…
Alvast bedankt, namens al onze kinderen…
Wat een emotioneel bericht zeg. Natuurlijk is er een verschil tussen een juridische term en het daadwerkelijke feit. Dat is al jaren zo. Zo kun je bijvoorbeeld niet iemand te laste leggen dat hij een hond heeft vermoord, maar dat noem je juridisch gezien ‘vernieling van een hond’. Het heeft allemaal te maken met de mazen van de wet, dat er hier en daar soms vreemde juridische nuances worden aangebracht. Zou je een dier juridisch gezien immers kunnen vermoorden, waar leg je dan de grens? En als verkrachting zonder geweld juridisch gezien ook onder verkrachting valt, kan de rechter zo een heel aantal uit de hand gelopen vrijpartijen ook veroordelen tot verkrachting. De wet zit raar in elkaar, maar gelukkig zijn er ook een heleboel verzwarende omstandigheden voor deze Robert M die er waarschijnlijk voor gaan zorgen dat deze man de vrijheid nooit meer zal proeven. Laten we alsjeblieft het hoofd koel houden en niet dit soort paniekerige berichten gaan zaaien.
“uit de hand gelopen vrijpartijen”
…wat bazel je nou man….
Penetratie van kleine kinderen IS geweld,
traumatisering en verminking, wiens de
daders’ ruggegraat om de nek dient te worden
gebonden aan de allerhoogste boom.
Van kinderen blijf je af.
In de 10 geboden had moeten staan:
‘Gij zult niet doden, mits uw kind wordt verkracht,
dan spoort gij den dader op en heeft u den vrije hand’.
Wilde dieren verdedigen hun nest ook.
Zonder advocaat.
Ik las een bericht over een vader in Zuid-Afrika die de 3 verkrachters van z’n dochter onthoofd heeft. Een 4e is helaas ontsnapt en heeft de zaak aan het rollen gebracht, waardoor de vader nu vast zit. De dochter heeft van één van de verkrachters HIV opgelopen. Ik begrijp die vader zeer goed…
Wat is er loos in Nederland, zijn ze echt helemaal gek met het rechtssysteem. Die man moeten ze opsluiten. Als je als kind geboren wordt met een slechte apger score heb je er het hele leven last van. Laat staan als je als baby wordt misbruikt. Schande wanneer zo’n mens na enkele jaren internering terug komt in de maatschappij. Ik vind dat hij in ieder geval zijn leven lang moet worden uitgebannen van de maatschappij. Ik wil niet zeggen dat zijn ballen weg moeten, maar … Herremans
Advocaten verdedigen de duivel zelfs! Dat interesseert hen geen zier – het gaat hen niet om waarheidsbevinding noch om recht: ENKEL of ze hun peperdure rekeningen voor hun parasitaire-administratieve exercities betaald krijgen!
Advocaten verdedigen hun cliënt omdat iedere verdachte in dit land ( terecht) recht heeft op verdediging.
Er zou een Nationaal Liquidatiefonds moeten komen.
Voor de inzameling van gelden en financiele ondersteuning van de moordenaars van mensen als Robert M. Dit geld kan gebruikt worden voor rechtsbijstand t/m vervroegde vrijlating, het aan kunnen houden van de eigen woning, en financiele ondersteuning in dagelijks levensonderhoud zolang het fonds voor de betreffende ‘zaak’ (in voorbeeld Robert M) inkomsten ontvangt. De mmordenaar kan dus enkel bepaalde rekeningen declareren, hij krijgt niet een zak geld als ‘beloning’ voor zijn daad.
Op het moment dat bv Robert M veroordeeld wordt, kan er een aparte ‘giro’ geopend worden waarop mensen geld kunnen storten ter ondersteuning van de (toekomstige) moordenaar van Robert M.
Door te doneren ‘sympathiseer’ je met de moordenaar van Robert M, maar geef je geen opdracht tot moord. Je zorgt er enkel voor dat de gevolgen van deze moord minder zwaar zijn.
Het is gewoon een andere manier om de mazen in de wet op natuurlijke wijze te dichten.
Niet alleen zijn ballen eraf, maar alles eraf. En opsluiten levenslang. Daar wil ik wel extra belasting voor betalen. En niet alleen RM maar alle pedofielen. Er lopen er veel te veel los.
Maar tegenwoordig ben je als normaal mens, meer misdadiger als je eens een kleine overtreding maakt, dan die kerels die hun zakie niet in hun broek kunnen houden.
zonder verdoving. En er eerst wat flinke breinaalden doorheen steken.
Ik ben erg vredelievend, maar voor zulke beesten kan ik de meest gruwelijke dingen verzinnen.
Helemaal mee eens dames.
Ivon
Ik houd mij aan de Bijbel: “Gij zult niet doden”. Dat doe ik dus ook niet en ik wens ook niemand dood. Als je strengere straffen wilt moet je het strafrechtsysteem wijzigen: stem op een partij die strengere straffen voor staat, of richt een partij op, als die niet bestaat. Of ben je er ook zo een die vindt dat alle politieke partijen hetzelfde zijn en stemmen dus geen zin heeft? Overigens het pornoficeren van de maatschappij tegen gaan is ook niet een verkeerde actie. Als sex op tv moet kunnen, en alle tijdschriften vol staan over sex, dan vraag je zelf om een maatschappij die “anders” is. Of anders: ook pedo’s zijn de vruchten van de maatschappij.
> ook pedo’s zijn de vruchten van de maatschappij.
Wat een bullshit. Dit is dezelfde redenering als tegen een verkracht meisje zeggen dat ze het zelf heeft uitgelokt door bepaalde kleding te dragen. Het zegt misschien meer over jou zelf dan over anderen.
Het is niet wat mensen zien op tv of om zich heen, maar wat ze ermee doen. Mensen die geen psychische problemen hebben, kunnen goed een onderscheid maken tussen werkelijkheid en fantasie, tussen realiteit en een wereld van glitter and glamour. En anderen kunnen dat niet. Het zou best kunnen dat zo iemand eerder het “verkeerde” pad op gaat, maar dat was waarschijnlijk toch wel gebeurd, misschien wat later.
Pedoseksualiteit zou m.i 2 oorzaken kunnen hebben: of het is een psychische afwijking, of het is een aangeboren “geaardheid”. Het verschil daartussen is van groot belang voor de vraag wat we met zulke mensen aanmoeten. Dat betekent niet dat je het gedrag dan maar moet accepteren, we hebben goede objectieve redenen waarom we dat niet moeten doen. Maar iemand’s ballen eraf knippen, omleggen of iets dergelijks is de meest foute reactie die er is. Er is altijd nog zoiets als lichamelijke integriteit en het recht te leven, niemand die daar een beslissing over mag vellen.
On topic: ik ben het volledig eens met de eerste reactie, van IJscobeer. Het gaat hier puur om de juridische terminologie, dat doet niets af aan de strafmaat o.i.d. dus het bericht is niet meer dan een emotionele reactie als gevolg van een kennisgebrek.
@ DLF:
> Advocaten verdedigen de duivel zelfs! Dat interesseert hen
> geen zier – het gaat hen niet om waarheidsbevinding noch om
> recht: ENKEL of ze hun peperdure rekeningen voor hun
> parasitaire-administratieve exercities betaald krijgen!
Ik begin mij sterk af te vragen in wat voor vreemde obscure wereld jij eigenlijk leeft. Je hecht kennelijk geen enkel belang aan de basisbeginselen van een rechtsstaat en pruttelt alleen maar onbewezen speculatie, ongefundeerde generalisatie en over vage complottheorieën. Ik ben blij dat jij geen enkele politieke invloed hebt want de wereld die jij voor ogen hebt lijkt nog het meest op een sharia-achtige, dictatoriale setting waarin niemand zichzelf mag zijn en iedereen klakkeloos de leider dient te volgen. Eigenlijk vind ik je gewoonweg eng. In beide betekenissen van het woord.
Ja, we stevenen af gezien dit soort berichten naar de apocolyps, de kwaden zullen nog meer kwaad doen, de goede zullen nog meer goed gaan doen. Nog maar even……..en dan………de mensen zullen smeken om de bergen op hun te laten vallen, zelfs vluchten zal niet gaan, de intense angst zal de mens doen verstijven !
Ja, we zijn “lichtjaren” verwijderd van hoe God het allemaal bedoeld had.
De ontucht viert hoogtij wereldwijd, hoeveel tekenen heeft de mens nog nodig ? Bekeer u, en kijk uit naar onze verlossing uit deze matrix !
Zegen allemaal.
Het klopt dat seksuele handelingen met een kind onder de twaalf jaar niet per definitie onder verkrachting vallen.
Toch kan de verdachte Robert M. dezelfde gevangenisstraf van twaalf jaar krijgen die ook op verkrachting staat.
Kijk maar naar Wetboek van Strafrecht artikel 242 en 244.
Ik vind ons rechtsysteem overigens zo verkeerd nog niet.
In landen die exorbitant hoge straffen uitdelen zoals in Amerika zitten de gevangenissen overvol.
Regelmatig zie je krantenberichten dat weer iemand ter dood is veroordeeld of 20 jaar in de gevangenis heeft gezeten terwijl dan pas blijkt dat diegene onschuldig was.
Daarom vind ik het een zeer goede zaak dat iedereen recht heeft op een advocaat.
Ik kan mij ook wel eens ergeren aan de reacties die de gemiddelde Nederlander geeft als iemand verdacht is of gestraft wordt.
Dan denk ik wel eens bij mijzelf…ga eerst eens objectief naar een dergelijke zaak kijken.
Stel jezelf eens op de hoogte van wat er nu eigenlijk in het Wet boek van Strafrecht of bijzondere wetten staat vermeld.
Bovendien weten wij vaak alleen wat de media ons verteld. Dat zijn nu niet altijd de beste bronnen.
Kwaad is er altijd al geweest en zal er altijd zijn. Ontucht kwam vroeger ook veelvuldig voor (ironisch genoeg vaak in religieuze kringen), maar toen kreeg het veel minder aandacht. Hetzelfde verschijnsel als de schijnbare toename van het aantal zware aardbevingen: er neemt niets toe behalve de intensiteit van onze beleving en geïnformeerdheid.
Als ik lucht zou krijgen van een babyraper, dan zou ik m zelf laten verkrachten door een ezel, paard of ander dier, eventueel een met een honkbalknuppel. Niemand verdient dit, behalve zulke harteloze figuren welke geen moment stilstaan bij wat ze doen!
Elke rechtsvorm heeft zijn voor- en nadelen, geen enkel rechtssysteem doet m.i.volledig recht aan de gevoelens van slachtoffers, naasten en/of nabestaanden.
Veel van bovenstaande reacties, hoe begrijpelijk ook, neigen eigenlijk bijna naar een voorkeur voor de invoering van de Sharia.
Dat mensen die ernstige vergrijpen hebben begaan, of beter die daar van verdacht worden, toch juridisch worden verdedigd, vind ik logisch. Stel je maar eens voor dat je ten onrechte ergens van zou worden verdacht en zonder recht op verdediging ten onrechte zou worden veroordeeld. Het is de laatste jaren vaak voorgekomen in Nederland dat mensen ten onrechte werden veroordeeld, dit meestal door geklungel van het OM, onder druk om zaken toch maar op te lossen en een dader te vinden
Op grond van bovenstaande reacties zouden sommige zich toch eens moeten afvragen waarom we dan zo tegen de Sharia zijn.
En voor alle duidelijkheid, ik ben zeker niet voor invoering van de Sharia want daarin kan men juridsche fouten niet meer rechtzetten, eenmaal afgekapte handen en uitgebrande ogen kunnen niet worden teruggegeven als het vonnis achteraf onjuist bleek te zijn en/of als men later de werkelijke dader vind.
“Elke rechtsvorm heeft zijn voor- en nadelen, geen enkel rechtssysteem doet m.i.volledig recht aan de gevoelens van slachtoffers, naasten en/of nabestaanden.”
“Dat mensen die ernstige vergrijpen hebben begaan, of beter die daar van verdacht worden, toch juridisch worden verdedigd, vind ik logisch”
@Avatar,
Met bovenstaande stellingen kan ik het eens zijn.
De sharia hoeft nog NIET maar wél gerechtigheid.
Het gaat niet op dat iemand die een mensenleven verwoest
met een minimum straf weg komt, welke straf na een paar jaar “goed gedrag” dan nog vaak wordt verkort,
op weg naar het volgend slachtoffer dan maar.
Zelfs dieren tonen meer respect dan deze mensen.
Daarom en aangezien de ervaring immers leert dat deze groep vroeg of laat zal recidiveren, zou men hierin het voorbeeld kunnen volgen van (sommige delen) van de VS waar misbruikers en verkrachters (mogen) kiezen voor castratie,
hetzij chemisch of operatief.
Onder narcose uiteraard, zo merk je dat deze beesten nog heel humaan behandeld worden.
Dit laatste lijkt me niet alleen een erg efficiënte maar ook voordelige oplossing en voorkomt beslist nog meer slachtoffers.
Mvg,
Ivon
@ Ivon,
Het blijft heel gevoelige materie natuurlijk.
De meeste gevallen van sexueel misbruik van kinderen en verkrachting van volwassen komen voort uit een persoonlijkheidsstoornis die is gebaseeert op een innerlijk conflict mbt macht en overheersing.
Na castratie hebben deze daders dan misschien wel niet meer de aandrang, of zijn ze niet meer in staat tot de sexuele daad, maar het onderliggende innerlijke machtsconflict kan dan mogelijk leiden tot de ultieme daad van overheersing en dat is dan vrijheidsberoving of moord.
Uiteraard kan dit van geval tot geval verschillen en is dat heel moeilijk te bepalen en/of genezen.
In sommige gevallen is levenslange opsluiting waarschijnlijk de enige oplossing.
Ik zag onlangs een programma hierover uit de VS en daarin gaven daders zelf aan dat ze na castratie en medicatie niet eens meer uit de gevangenis wilden omdat ze bang waren alsnog in herhaling te vallen.
Het triestige is dat die daders vaak zelf slachtoffer waren van een of andere vorm van misbruik, al is dat natuurlijk geen excuus.
Soms, heel soms, gebeurt het dat zulke daders, die ooit zelf slachtoffer waren, God vinden en zo de cirkel van oorzaak en gevolg kunnen doorbreken. Zulke mensen moeten eerst oprecht kunnen vergeven wat henzelf is aangedaan.
Avatar,
Een slachtoffer kan pas vergeven wanneer de dader oprecht berouw toont en aangezien bij de meeste van deze mensen geen inlevingsvermogen of verantwoordelijkheidsgevoel is, moet er idd al mirakel gebeuren om zo iemand tot inkeer te brengen.
Zelfs God vergeeft niet voordat een zonde is beleden en oprecht berouw is getoond.
Ivon
Ivon,
“en vergeef ons onze schulden,
gelijk ook wij vergeven onze schuldenaren”
Amen
@beheerder
> Ik mag dit eigenlijk niet zeggen, maar als ouder van zo’n
> kind, zou je toch in staat zijn het recht in eigen hand te
> nemen, of niet?
Misschien kan je je niet beheersen, maar dat zul je toch moeten doen. Ook omdat je het strafproces van de verdachte hiermee frusteert en dat kan denk ik je bedoeling niet zijn.
> Ik begrijp ook niet hoe een advocaat zulke misdadigers nog kan verdedigen.
Advocaten krijgen daar doorgaans goed voor betaald
Maar wat je ook van het misdaad vindt, ook díe verdachten hebben recht op een eerlijk proces. Stel bijvoorbeeld dat ze door een fout valselijk zijn beschuldigd (Schiedammer parkmoord). Dan zou er dus geen advocaat zijn om dat te bewijzen?
“Maar wat je ook van het misdaad vindt, ook díe verdachten hebben recht op een eerlijk proces.” – Quote: Coen
@Coen,
Hier kan ik me helemaal bij aansluiten.
Toch ben ik van mening dat iedere kinder- laat staan babyverkrachter minsten 1 x levenslang dient te krijgen zonder kans op vervroegde vrijlating.
@Avatar,
Het doet hier m.i. niet ter zake of een dader een persoonlijkheidsstoornis heeft of ooit zelf slachtoffer was van misbruik. We hoeven geen sympathie voor de dader te hebben,
nooit mogen we hun daden minimaliseren.
Het slachtoffer verdient zowel onze volledige steun als empathie.
We dienen er ernstig over te waken er niet de omgekeerde wereld van te maken.
Weet je ik lees ook wel eens wat en het blijkt dat héél wat van die slachtoffers (ook al dragen ze de littekens mee)
achteraf eerbare burgers zijn geworden.
Er is nog zoiets als vrijheid van keuze: wat je niet wil wat een ander u doet, doet dat een ander niet.
Vergeving mag onder géén énkel voorwendsel afgedwongen worden, laat die vrijheid aan het slachtoffer.
Onze verantwoordelijkheid is het om er alles te doen om de veiligheid van onze kinderen en kleinkinderen garanderen en misbruikers achter de tralies te houden.
Ivon
@Ivon,
> Toch ben ik van mening dat iedere kinder- laat
> staan babyverkrachter minsten 1 x levenslang
> dient te krijgen zonder kans op vervroegde vrijlating.
Dit als minimumstraf maakt een strafproces in feite overbodig, want de verdachte komt toch nooit meer vrij. En er is dus ook geen verschil meer in strafmaat tussen bijvoorbeeld een eenmalige dader die ontoerekeningsvatbaar is en types als Robert M.
Je bent toch met me eens dat hun verschil in gedrag ook in de strafmaat terug moet komen?
Coen,
Er bestaat volgens mij niet zoiets als een éénmalige dader.
Aangezien het slachtoffer “levenslang” heeft,
moet ook de dader zonder meer levenslang krijgen.
Toerekeningsvatbaar of niet.
Een eerlijk proces én advocaat is al mooi dacht ‘k,
deze kansen heeft het slachtoffer niet eens gehad.
Hiermee kan je het toch met me eens zijn, mag ik hopen?
Ivon
> Er bestaat volgens mij niet zoiets als een éénmalige dader.
Ik bedoel een dader die slechts eenmaal een (poging) tot seks met een kind onderneemt. Dat is een ander soort misdaad (hoe ernstig ook) dan lieden die kinderen jarenlang in kelders opsluiten en stelselmatig misbruiken.
> deze kansen heeft het slachtoffer niet eens gehad.
Zonder het slachtoffer tekort te doen: dat geldt voor alle slachtoffers van verkrachting, roofmoord bejaarden die op straat worden aangevallen e.d.
Ik denk dat Robert M. een flinke straf krijgt. En dat ‘ie daarna in de maatschappij als een paria moet leven. En Engeland is bijvoorbeeld een register waar vrijgelaten pedofielen in staan, die hierdoor bijvoorbeeld zeer veel moeite hebben om een woning te vinden.
Waar ik me zorgen om maak is dat daders hopen op een lagere straf als ze niet meewerken aan een psychiatrisch onderzoek. Niet meewerken aan zo’n onderzoek of het frustreren zou een hogere straf niet in de weg moeten staan vind ik.
Coen,
Laat me het met je eens zijn dat alle laffe moordenaars levenslang verdienen.
Er mag nog een verschil zijn tussen een “gewone misbruiker”
en iemand die jaren lang kinderen opsluit/misbruikt en/of vermoord.
Toch dienen beiden uit de maatschappij te worden geweerd,
vér buiten het bereik van kinderen.
Een Siberisch strafkamp lijkt me wel wat.
Hiermee eindig ik deze discussie, toch bedankt.
Ivon
Dat het penetreren van een baby niet als verkrachting wordt gezien is idd raar maar waar. Helaas.
Maar even over het punt van de advocaat: iedereen in dit land heeft recht op een advocaat en recht op een eerlijk proces. Van de grootse crimineel tot aan de onschuldige zondebok. Robert M. heeft dat recht ook. En advocaten zijn verplicht dat te geven. Ons rechtsysteem is er op gebouwd dat de advocaat pleit voor een zo laag mogelijke straf voor zijn cleint ongeacht of hij schuldig is en wat het feit is. Dat het recht zegenviert doet er voor een advocaat niet toe en dat is maar goed ook.
mijn kinderen zijn ook verkracht door eigen vader. Zoon was baby, heeft nu n darmprobleem en dochter zware boarderline. Vader was na 2 maanden alweer vrij! Ik heb leren te vergeven maar vergeten doet je nooit.
Verschrikkelijk.
Aangezien kinderen voor het leven beschadigd zijn,
is levenslang de juiste strafmaat.
natuurlijk is dit verkrachting, in de letter van de wet staat dat als je niet instemd met sex en het gebeurd toch is het verkrachting
en van advocaten moet je van alles verwachten maar nooit geen goeds, ze verdedigen zelfs de duivel nog , als het maar geld opleverd